Presupuestos procesales

Registro No. 207264
Localización:
Octava Época
Instancia: Tercera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
IV, Primera Parte, Julio a Diciembre de 1989
Página: 229
Tesis: 3a.CXXXIII/89
Tesis Aislada
Materia(s): Civil
FUERO DEL DOMICILIO, RENUNCIA DEL. COMPRENDE LAS ACCIONES PERSONALES, PERO NO OTRAS CAUSAS DEL FUERO TERRITORIAL, COMO LO ES LA UBICACION DE LOSBIENES INMUEBLES OBJETO DE LA CONTROVERSIA.
Del análisis de los artículos 32 y 33 del Código Federal de Procedimientos Civiles, se advierte que cuando las leyes de los Estados cuyos Juecescompitan, tengan la misma disposición respecto del punto competencial controvertido, conforme a ellas se decidirá la competencia. Ahora bien, en un conflicto competencial suscitado entre dos Jueces dedistintas entidades federativas, si en ambas legislaciones se establece que es Juez competente el de la ubicación de la cosa si la pretensión contenida en la demanda recae sobre bienes inmuebles,es claro que es Juez competente el de la ubicación de los bienes otorgados en garantía hipotecaria, no obstante que las partes al celebrar el contrato correspondiente hayan renunciado al fuerode su domicilio, ya que debe entenderse que se renuncia a dicho fuero tratándose de acciones personales, pero no a otras causas del fuero territorial, como lo es la ubicación de la cosa.Competencia 192/88. Suscitada entre los Jueces Cuadragésimo Tercero de lo Civil del Distrito Federal y Segundo del Ramo Civil de Ciudad Obregón, Sonora. 13 de julio de 1989. Cinco votos. Ponente:Sergio Hugo Chapital Gutiérrez. Secretario: Gustavo Aquiles Gasca.
Nota: En el Informe de 1989, esta tesis aparece bajo el rubro "COMPETENCIA. LA RENUNCIA DEL FUERO DEL DOMICILIO NO COMPRENDE OTRASCAUSAS DEL FUERO TERRITORIAL COMO LO ES LA UBICACION DE LOS BIENES INMUEBLES OBJETO DE LA CONTROVERSIA.".
Genealogía:
Informe 1989, Segunda Parte, Tercera Sala, tesis 91, pág. 142....