Procedimiento fiscal

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 6 (1253 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 15 de febrero de 2011
Leer documento completo
Vista previa del texto
DERECHO FISCAL

(DERECHO PUBLICO), CONJUNTO DE NORMAS JURIDICAS QUE REGULAN LA FUNCION TRIBUTARIA.

GENERALIDADES

DERECHOS Y OBLIGACIONES DE LOS SUJETOS DEL IMPUESTO


|JUSTICIA ADMINISTRATIVA

PARTE OFICIOSA PARTE CONTENCIOSAAUDITORIA FISCAL RECURSO DE REVOCACION ADMINISTRATIVA JUDICIAL

VISITA DOMICILIARIA JUICIO DE NULIDAD AMPARO


PROCESO: ETAPAS / SENTENCIA PARTE CONTENCIOSAPROCEDIMIENTO: ETAPAS / CUALQUIER OBJETIVO PARTE OFICIOSA

PROCEDIMIENTO ADMISTRATIVO DE EJECUCION
(ARTICULO 145°)
Procedimiento en el cual el Estado ejerce su facultad de exigir al contribuyente el cumplimiento forzado de sus obligaciones fiscales y en su caso, para hacer efectivos los créditos fiscales exigibles, sin necesidad de que intervenga el PoderJudicial u otra Autoridad Jurisdiccional para hacer valedero el derecho.

FINALIDAD DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE EJECUCION.
1.- ASEGURAR EL INTERES FISCAL: (EMBARGO).
2.- HACER EFECTIVOS LOS CREDITOS FISCALES: (REMATE)

- EXISTENCIA DE UNA OBLIGACION DE PAGO A CARGO DEL
SUPUESTOS DE PROCEDENCIA: SUJETO DETERMINADO.- QUE LA OBLIGACION SEA LIQUIDA.
(RECURRIBLES) - QUE EL CREDITO FISCAL HAYA SIDO NOTIFICADO.
- QUE EL CREDITO FISCAL TENGA CARÁCTER DE EXIGIBLE
(VENCE EL TIEMPO DE PAGONATURALEZA JURIDICA Y CONSTITUCIONALIDAD DEL PROCEDIMIENTO ADMISTRATIVO DE EJECUCION.
A lo largo del tiempo se a considerado al PAE, como aquella actividad administrativa que desarrolla el Estado para el cobro de créditos fiscales por medio de la ejecución forzosa. Desde el siglo pasado se planteo ante la SCJN el problema de la constitucionalidad del procedimiento de ejecución que desdeentonces es llamado "facultad económica coactiva", se alegaba que la facultad económica-coactiva violaba el Art. 14 Constitucional; en el se establece la garantía de "seguridad jurídica" .

G. Fraga afirma que "han preponderado los argumentos que sostienen que como la obligación de pago de impuesto no es una obligación de carácter civil que esté regulada por el derecho común, sino un imperiosanecesidad política, que la constituye en un servicio publico, debe presentarse aun contra la obligación del obligado, no puede dicha obligación asumir la forma judicial"; De igual forma se decía que en dicho Art. existía otra violación con respecto a la competencia ,ya que la autoridad administrativa no es una autoridad competente, que pueda fundar y motivar la causa legal de un procedimiento porel que se moleste a una persona en sus posesiones.

Los juristas sostuvieron que la facultad económica-coactiva sí forma parte de las funciones administrativas, por lo que el Poder Judicial es competente para ejercitarla.

Otra refutación fue con respecto al Art. 22 , el cual prohíbe la confiscación de bienes. La SCJN ha interpretado el Art. que se cita, en el sentido de "que si bien ellegislador quiso la aplicación de los bienes de una persona para el pago de la responsabilidad civil proveniente de la comisión de un delito, sea hecha exclusivamente por la autoridad judicial, no exige lo mismo cuando se trata de pago de impuestos o multas.

ETAPAS: - REQUERIMIENTO
- EMBARGO. RECURRIBLES....
tracking img