Promueve Nulidad Notificacion

PLANTEA NULIDAD DE NOTIFICACION- RESERVA CASO FEDERAL.-


Señor Juez:


GARCÍA HUGO, por derecho propio, con domicilio real en la calle Jujuy 2040, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, conjuntamente con mi letrada patrocinante AUFERIL MARIA CECILIA, abogada, inscripta al To.48 Fo. 388, constituyendo domicilio procesal en la calle Lavalle 1607, Primer Piso, Oficina F, C.A.B.A., en losautos caratulados: “PEREZ JUAN C/ GARCIA HUGO S/ DAR SUMAS DE DINERO”, (EXPTE. 11179/12) a V.S. me presento y respetuosamente digo:

I. OBJETO

Que vengo en legal tiempo y forma a interponer incidente de nulidad contra la notificación de traslado de demanda; cuya cédula se encuentra glosada en autos a fs. 19 y, en consecuencia, contra todos los actos que se derivan de aquella notificaciónnula, en los términos del art. 14 de la ley 11.653.

II. AUSENCIA DE CONSENTIMIENTO. PLANTEO DENTRO DEL PLAZO LEGAL (ART. 170 CPCC)

Que con fecha 06/04/2012 se dejó en el domicilio del demandado una cédula notificando la resolución de fecha 26 de Marzo de 2012 en virtud de la cual dispone tener a mi patrocinado “por no contestada la demanda y declarándoselo en REBELDIA”.Frente a dicha notificación, tomando intervención se procedió a la compulsa de las actuaciones y se advirtió que no se había cumplimentado el procedimiento de notificación conforme lo establece la Acordada 1814/78, lo cual impidió a mi pupilo tomar conocimiento de la interposición de demanda, lo cual obstó a su responde, con la consecuente afectación del derecho de defensa en juicio.
Hagopresente a V.S. que mi parte tomó conocimiento del acto viciado con fecha 29/04/12 momento en el cual su empleador le informó que en virtud de una orden judicial se había ordenado el embargo de sus haberes, firmando en ese mismo momento una nota en la cual se dejaba constancia de que en esa fecha, el suscripto se anoticiaba de lo resuelto por V.S.; motivo por el que el planteo deviene oportuno en eltiempo, no habiendo transcurrido los 5 días que menciona el art. 170 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.


III. FUNDAMENTOS FACTICOS Y JURIDICOS.

Por lo expuesto vengo por el presente a plantear, en los términos del art. 14 de la ley 11.653, la nulidad de lo actuado con posterioridad a la fallida notificación de demanda a mi patrocinado, solicitando se deje sin efectola resolución de fecha 26 de Marzo de 2012, a tenor de las constancias que se acompañan y por las consideraciones de hecho y de derecho que a continuación se exponen:
Como lo advertirá V.S. al compulsar la cédula obrante a fs. 47 se verifica que del informe del oficial notificador surge que éste NO ha dejado constancia de la clase de documento identificatorio (D.N.I., L.C., L.E., o C.P.F.)y, menos aún, del NÚMERO del mismo.
Requisito esencial del art. 97 de la citada acordada, la cual establece: “En todas las actas que se realicen para identificar a una persona de acuerdo a lo normado por el artículo 56 de este Reglamento, los Ujieres, Oficiales de Justicia y Notificadores deberán dejar clara constancia de la clase de documento identificatorio, número del mismo y nombre de suposeedor” .
La norma es claramente imperativa, dado que no dice PODRAN, sino claramente “DEBERAN” imponiendo al respecto una obligación por parte de los oficiales notificadores, y de la cual no se pueden apartar.
Es decir que, a consecuencia de la no individualización de la persona a notificar con su documento de identidad, es que el Oficial no notifica personalmente al demandado,entregando la cédula a alguna otra persona extraña, ignorando esta parte su paradero, es decir, quien ha recibido tal comunicación y, aún más, quien ha firmado como si fuera la persona del demandado.
De acuerdo a lo manifestado ut supra, esta parte expresamente desconoce la firma inserta en la cédula glosada, no siendo de pertenencia del demandado, todo lo cual se probará oportunamente con...