Promusicae
Páginas: 6 (1387 palabras)
Publicado: 8 de noviembre de 2012
PROMUSICAE C-275/06
-SOCIEDAD DE LA INFORMACION
-PROTECCION DE DATOS PERSONALES
-DEBER DE DIVULGACION DE PROVEEDORES DE
SERVICIOS
-PROTECCION DE LOS DERECHOS
DE AUTOR
1-EXPOSICION DEL CASO:
Productores de Música de España ( Promusicae) presentósolicitud de diligencias preliminares en noviembre de 2005, que recayó en el Juzgado de lo Mercantil número 5 de Madrid.
Promusicae instaba, por cuenta de sus asociados, que se ordenase a Telefónica de España que le comunicara datos personales, consistentes en la identidad y la dirección de determinadas personas a las que telefónica prestaba un servicio de acceso a Internet. De estaspersonas era conocida su dirección «IP» y la fecha y hora de la conexión.
La asociación alegaba que utilizaban el programa de intercambio KaZaA (conocido como «peer two peer» o «P2P») para permitir el acceso, en una carpeta
compartida de su ordenador personal, a fonogramas cuyos derechos patrimoniales de explotación correspondían a los asociados de Promusicae.
Estos actoseran calificados por Promusicae como “… competencia desleal y vulneradores de los derechos de propiedad intelectual, “, razón por la que reclamaba la información referida para poder ejercitar contra los interesados las correspondientes acciones civiles.
El Juzgado, en principio, estimó la solicitud, pero a ella se opuso Telefónica invocando la Ley de Servicios de la Sociedad de laInformación (Ley SSI), conforme a cuyo artículo 124, la comunicación de los datos que se solicitaban sólo estaría autorizada en el marco de una investigación criminal o para la salvaguardia de la seguridad pública, pero no en el marco de un procedimiento civil.
Promusicae argumentó que la Ley SSI, en concreto su artículo 12, debía interpretarse conforme a las Directivas 2000/315, 2001/296, y2004/487 que atienden, respectivamente, al comercio electrónico en el mercado interior; a determinados aspectos de los derechos de autor y afines en la sociedad de la información y al respeto de los derechos de propiedad intelectual.
Asimismo, continuaba Promusicae, deberá interpretarse el citado artículo 12 Ley SSI, conforme a los artículos 17.2 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentalesde la Unión Europea (en adelante, la Carta).
De este conjunto de textos normativos se desprendería que no está permitido a los Estados miembros restringir el deber de comunicar los datos de los que se trata, únicamente a los fines a los que se refiere el tenor del artículo 12 Ley SSI, o sea, la investigación criminal o la salvaguardia de la seguridad pública.
A la vista de lasalegaciones, el Juzgado suspendió el procedimiento y planteó la cuestión prejudicial, trasladando al TJCE la duda sobre la compatibilidad de las restricciones previstas en el artículo 12 de la LSSI con las normas comunitarias reguladoras del comercio electrónico y el respeto, en este ámbito, de la propiedad intelectual y los derechos de autor.
El juez nacional entendía que la redaccióndel artículo 12 de la Ley SSI, podría ser contraria a los artículos 15.2 y 18 de la Directiva 2000/31, al artículo 8.1 y 2, de la Directiva 2001/29, al artículo 8 de la Directiva 2004/48, y a los artículos 17.2 y 47 de la Carta.
La contradicción se produciría como consecuencia de haber ceñido el deber de retención y puesta a disposición de datos de conexión y tráfico, generados por lascomunicaciones establecidas durante la prestación de un servicio de la sociedad de la información, exclusivamente al marco de una investigación criminal o para la salvaguardia de la seguridad pública y de la defensa nacional, excluyendo los procesos civiles.
Es el juez que debe resolver el caso, por tanto, el que cuando se le plantea una cuestión de interpretación del derecho comunitario...
-SOCIEDAD DE LA INFORMACION
-PROTECCION DE DATOS PERSONALES
-DEBER DE DIVULGACION DE PROVEEDORES DE
SERVICIOS
-PROTECCION DE LOS DERECHOS
DE AUTOR
1-EXPOSICION DEL CASO:
Productores de Música de España ( Promusicae) presentósolicitud de diligencias preliminares en noviembre de 2005, que recayó en el Juzgado de lo Mercantil número 5 de Madrid.
Promusicae instaba, por cuenta de sus asociados, que se ordenase a Telefónica de España que le comunicara datos personales, consistentes en la identidad y la dirección de determinadas personas a las que telefónica prestaba un servicio de acceso a Internet. De estaspersonas era conocida su dirección «IP» y la fecha y hora de la conexión.
La asociación alegaba que utilizaban el programa de intercambio KaZaA (conocido como «peer two peer» o «P2P») para permitir el acceso, en una carpeta
compartida de su ordenador personal, a fonogramas cuyos derechos patrimoniales de explotación correspondían a los asociados de Promusicae.
Estos actoseran calificados por Promusicae como “… competencia desleal y vulneradores de los derechos de propiedad intelectual, “, razón por la que reclamaba la información referida para poder ejercitar contra los interesados las correspondientes acciones civiles.
El Juzgado, en principio, estimó la solicitud, pero a ella se opuso Telefónica invocando la Ley de Servicios de la Sociedad de laInformación (Ley SSI), conforme a cuyo artículo 124, la comunicación de los datos que se solicitaban sólo estaría autorizada en el marco de una investigación criminal o para la salvaguardia de la seguridad pública, pero no en el marco de un procedimiento civil.
Promusicae argumentó que la Ley SSI, en concreto su artículo 12, debía interpretarse conforme a las Directivas 2000/315, 2001/296, y2004/487 que atienden, respectivamente, al comercio electrónico en el mercado interior; a determinados aspectos de los derechos de autor y afines en la sociedad de la información y al respeto de los derechos de propiedad intelectual.
Asimismo, continuaba Promusicae, deberá interpretarse el citado artículo 12 Ley SSI, conforme a los artículos 17.2 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentalesde la Unión Europea (en adelante, la Carta).
De este conjunto de textos normativos se desprendería que no está permitido a los Estados miembros restringir el deber de comunicar los datos de los que se trata, únicamente a los fines a los que se refiere el tenor del artículo 12 Ley SSI, o sea, la investigación criminal o la salvaguardia de la seguridad pública.
A la vista de lasalegaciones, el Juzgado suspendió el procedimiento y planteó la cuestión prejudicial, trasladando al TJCE la duda sobre la compatibilidad de las restricciones previstas en el artículo 12 de la LSSI con las normas comunitarias reguladoras del comercio electrónico y el respeto, en este ámbito, de la propiedad intelectual y los derechos de autor.
El juez nacional entendía que la redaccióndel artículo 12 de la Ley SSI, podría ser contraria a los artículos 15.2 y 18 de la Directiva 2000/31, al artículo 8.1 y 2, de la Directiva 2001/29, al artículo 8 de la Directiva 2004/48, y a los artículos 17.2 y 47 de la Carta.
La contradicción se produciría como consecuencia de haber ceñido el deber de retención y puesta a disposición de datos de conexión y tráfico, generados por lascomunicaciones establecidas durante la prestación de un servicio de la sociedad de la información, exclusivamente al marco de una investigación criminal o para la salvaguardia de la seguridad pública y de la defensa nacional, excluyendo los procesos civiles.
Es el juez que debe resolver el caso, por tanto, el que cuando se le plantea una cuestión de interpretación del derecho comunitario...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.