Pronunciamiento OSCE


PRONUNCIAMIENTO N.° 197-2009/DTN


Entidad: Ejército del Perú – Unidad Operativa 0832

Referencia: Licitación Pública Nº 002-2009-EP/UO 0832, convocada para el “Suministro de alimentos para personas”.


1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio Nº 088/18ª BB/ABASTO/OCA, recibido con fecha 18.08.09, el Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referenciaremitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado las tres (3) observaciones formuladas por los participantes JORGE DAVID HUERTAS ZARATE y FATAC S.A.C., así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobadopor Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.

Al respecto, cabe señalar que el participante JORGE DAVID HUERTAS ZARATE presentó tres (3) observaciones, de las cuales no fue acogida por el Comité Especial la Observación Nº 2, por lo que este Organismo Supervisor se pronunciará respecto de ella en cumplimento con lo dispuesto en el artículo 58º del Reglamento.

De otro lado,cabe precisar que la empresa FATAC S.A.C. cuestionó el acogimiento de las observaciones presentadas por los participantes, EXPORT IMPORT ORBE INTERNATIONAL S.A., RODOLFO VICENTE SANCHEZ CAUSSO, JORGE DAVID HUERTAS ZARATE, WOG LI & LAM S.C.R.L. y ROSSBRIK S.R.L por lo que este Organismo Supervisor se pronunciará respecto de dicho cuestionamiento en cumplimento con lo dispuesto en el artículo 58ºdel Reglamento.

Sin perjuicio de lo expuesto, este Organismo Supervisor formulará las observaciones de oficio que pudieran corresponder, al amparo del literal a) del artículo 58º de la Ley.

2. OBSERVACIONES

Observante: JORGE DAVID HUERTAS ZARATE

Observación Nº 2 Contra la exigencia de documentos en la propuesta técnica

A través de la Observación Nº 3, el observante cuestiona quelas Bases exijan la presentación obligatoria de copia de constancia, certificado o documento equivalente que indique la procedencia de los bienes a adquirir.
Pronunciamiento

Sobre el particular, cabe señalar que en el punto 5) del numeral 2.8.1. de las Bases se exige que, para los ítems 17, 18 y 19 el postor presente, adicionalmente a la declaración jurada de cumplimento de los requerimientostécnicos mínimos, “Copia de la constancia, certificado o documento equivalente, que indique la procedencia de los bienes, el mismo que deberá ser emitido por el productor y/o proveedor del postor, precisando nombre o razón social, número de RUC, dirección y teléfono (este último de ser el caso), donde señale los bienes que le abastece”.

Al respecto, el órgano colegiado señaló en el informetécnico remitido a propósito de la elevación de actuados, que la exigencia del cuestionado documento se sustenta en que los productos deben ser aptos para el consumo humano y deben recibir un tratamiento adecuado antes de su distribución, para evitar intoxicaciones en el personal de tropa.

Si bien es cierto, resulta razonable que la Entidad cuente con información que le permita conocer laprocedencia de los productos a fin de verificar que éstos sean almacenados, comercializados y/o expendidos en condiciones sanitarias adecuadas, cabe precisar que durante la ejecución contractual, el único obligado a cumplir con sus obligaciones en los términos y condiciones ofertados en el proceso de selección es el contratista, independientemente de su calidad de representante, distribuidor o fabricante,tal como lo ha señalado este Organismo Supervisor en anteriores pronunciamientos1, por lo que no resulta pertinente exigir documentación emitida por el proveedor o distribuidor de los productos.

Asimismo, en las Bases no se ha detallado con precisión qué tipo de documentos podrán ser considerados como equivalentes a las constancias o certificados requeridos, lo que generaría incertidumbre...