Proteccion De La Propiedad Privada

El artículo 446 del Código Civil (en lo sucesivo CC) establece que “todo poseedor tiene derecho a ser respetado en su posesión; y, si fuere inquietado en ella, deberá ser amparado o restituido en dicha posesión por los medios que las leyes de procedimiento establecen”.
La Ley de Enjuiciamiento Civil (en lo sucesivo LEC) vigente, a diferencia de la Ley Procesal de 1.881 no contiene una regulaciónpropia y separada de los juicios posesorios, suprimiendo, incluso la terminología anterior, haciendo desaparecer la tradicional denominación “interdicto” para referirse a este tipo de procesos. Así, en la legislación procesal actual, los juicios posesorios se regulan como una especialidad del juicio verbal “por razón de la materia” y, por lo que se refiere a los antiguos “interdictos de retener yrecobrar la posesión” aparecen regulados, de manera genérica, en el artículo 250.1.4º LEC, bajo la denominación de juicios verbales “en los que se pretende la tutela sumaria de la tenencia o de la posesión de una cosa o derecho por quien haya sido despojado de ellas o perturbado en el disfrute”.
Se trata, como afirma la Audiencia Providencial de Alicante, entre otras, en sentencia de 19 defebrero de 2.004 (JUR 2004\83292), “de procedimiento sumarios destinados a proteger la posesión como hecho o el hecho mismo de la posesión, contra las perturbaciones que la dañan”, abarcando “no sólo la posesión si no también la mera tenencia”; añadiendo que “sin que en este procedimiento sumario pueda discutirse el derecho a la posesión, sino pura y simplemente el hecho de tal posesión o tenencia realy efectiva, por ello el trámite sumario de estos juicios no permite que en ellos pueda discutirse ni el mejor derecho de uno u otro a la propiedad, ni el mejor derecho a la posesión, ni analizar o interpretar títulos más o menos contradictorios, ni determinar el alcance de ellos y los límites de unos terrenos, lo que tiene su ámbito adecuado en el juicio declarativo correspondiente”.
Endefinitiva, la finalidad no es otra que  impedir que se altere una situación de hecho sin el concurso necesario de un pronunciamiento judicial; de “evitar que nadie, por la vía de hecho, sea cualesquiera los derechos que tenga, pueda adquirir la posesión de una cosa mientras exista un poseedor natural o civil que se oponga a ello”.
- Diferencias entre los juicios posesorios de retener y de recobrar laposesión.
Como dice ASENCIO MELLADO, “de la lectura del artículo 250,1-4º se desprende que, y aunque exista una misma regulación, el objeto de los interdictos de retener o recobrar la posesión es distinto”. Se trata pues de dos acciones diferentes, con objetos diferenciados: a) la tutela sumaria de la posesión o tenencia de una cosa o derecho por quien haya sido despojado de ellas; y b) la tutelasumaria de la posesión o tenencia de una cosa o derecho por quien haya sido perturbado en su disfrute. El primero de ellos, que coincide con el antiguo interdicto de recobrar la posesión, tiene por objeto la recuperación de la posesión perdida por el demandante. El segundo, que coincide con el antiguo interdicto de retener la posesión, tiene por objeto el mantenimiento de la posesión sinalteraciones, por lo que lleva como anejo inseparable el requerimiento al perturbador para que en lo sucesivo se abstenga de cometer actos de perturbación.
Uno de los problemas que se ha planteado, tanto en la doctrina como en la jurisprudencia, es la posibilidad de acumulación de ambas acciones. Parece clara la imposibilidad de ejercitar conjuntamente las dos acciones habida cuenta que ello llevaríainexorablemente a peticiones excluyentes: o se está poseyendo, con perturbación; o ya no se posee. Ahora bien, ya no resulta tan evidente la imposibilidad de acumulación alternativa o subsidiaria de ambas acciones. Así, existen pronunciamientos contradictorios en las diferentes Audiencias Provinciales, aunque se puede decir que existe un cierto consenso respecto a determinados supuestos donde no es...