Proyecto final ort

Proyecto final

Alumnos: Diego Jucht, Andrés schreiber, Federico Jouedjati

Docente: Carlos Tauil

Tópico: Los sistemas de control del poder publico

Índice

Introducción………………………………………….Pág. 3

Objetivos y justificación……………………………..Pág. 6

Construcción del temario……………………………Pág. 7

Problemática de investigación………………………Pág. 8

Metodología deinvestigación………………………..Pág. 10

Marco teórico………………………………………....Pág. 12

Relevamiento de información………………………..Pág. 15

Análisis, desarrollo……………………………………Pág. 37

Introducción

Pesificación: algo falla en el fallo de la Corte
Por Aldo Abram
Para LA NACION
Noticias de Economía: anterior | siguiente Domingo 14 de enero de 2007 | Publicado en edición impresa

Imprimir enviar por e-mail cambiar tamañoPublicarVotar (0) CompartirAntes de comentar el fallo de la Corte Suprema, conviene analizar cómo se llegó a la pesificación. En 2001, la creciente pérdida de credibilidad del gobierno del doctor De la Rúa parecía estar llevando al país hacia la cesación de pagos. En ese marco, la gente recordó que, en el pasado y en similares ocasiones, otros gobiernos se habían apropiado de los ahorros depositados en los bancos. La últimavez había sido a finales de 1989, con el Plan Bonex, y la Corte Suprema había avalado esta medida. ¿Qué podía evitar que volviera a suceder?
Varios grupos de economistas y abogados decidimos, al mismo tiempo, elaborar proyectos para garantizar la intangibilidad de los depósitos. En ese sentido, vale comentar que en las discusiones con los legisladores (en su mayoría licenciados en leyes) nosremarcaban la redundancia de su sanción debido a que el derecho de propiedad de los depósitos estaba garantizado en el Código Civil y en la Constitución Nacional (art. 17).
A ello, nosotros respondíamos que, por lo visto, no estaba demasiado claro; ya que, a lo largo de la historia, los políticos y los jueces habían dado muestras de no entenderlo. Por ende, podía tomarse una ley de intangibilidad delos depósitos como una reglamentación, una explicación de los derechos de los ahorristas bancarios. En definitiva, se unificaron los tres proyectos y se aprobó por amplia mayoría en ambas cámaras.
Ante la fuerte pérdida de depósitos, en diciembre de 2001, el Gobierno decidió aplicar el corralito, que restringía el retiro de efectivo de los bancos a $ 300 y, también, las transferencias alexterior. Sin embargo, al no afectar el uso de los fondos ni la moneda en la que estaban en las cuentas, no violentaba la ley de intangibilidad.
Luego de la devaluación de enero de 2002, el gobierno de Eduardo Duhalde se dio cuenta que se había complicado tremendamente la situación de los deudores en dólares. Ante la presión de ciertos sectores empresarios, hizo aprobar una ley de emergencia económicaque, en sí, no violentaba la ley de intangibilidad de los depósitos, sino que la suspendía.
Sin embargo, luego sacó el decreto 214/02 por el que instrumentó la "pesificación asimétrica", que implicaba avasallar retroactivamente una ley con una norma de menor jerarquía constitucional, ambas cosas violatorias de nuestra ley suprema.
Se decidió que cada dólar de deuda se transformaría en un peso másCER más una tasa de interés. El problema es que ese dólar prestado por los bancos surgía de un depósito realizado por un ahorrista. Por lo tanto, lo que se transformaba en un peso más CER de un lado, debía transformarse en lo mismo del otro lado. Entonces, el Gobierno decidió que cada ahorrista recibiría el peso que pagaba el deudor y $ 0,40 del que se haría cargo el Estado, todo actualizado porCER más una tasa anual.
Esto significaba que parte del subsidio recibido por el deudor "pesificado" lo pagaba el Estado ($ 0,40) y, el resto de la diferencia hasta el valor del dólar, el depositante "pesificado". Además de inconstitucional resultaba sumamente injusto; ya que si el gobierno quería subsidiar a alguien tenía todo el derecho a hacerlo, pero con sus recursos y no...