Pruebade La Culpa
Páginas: 5 (1209 palabras)
Publicado: 27 de mayo de 2012
LA PRUEBA DE LA CULPA Y LA AUSENCIA DE CULPA COMO
EXIMENTE DE RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL DEL DEUDOR
EDUARDO COURT M. PROFESOR TITULAR DERECHO CIVIL 2012
I. PRUEBA DE LA CULPA De conformidad con lo dispuesto en el art. 1547 inciso 3º “La prueba de la diligencia o cuidado incumbe al que ha debido emplearlo...”, principio que repite el art. 1671, en la pérdida de la cosa que se debe: “Siempreque la cosa perece en poder del deudor, se presume que ha sido por hecho o por culpa suya”. De ahí que se sostenga que “la culpa contractual se presume”. Esto significa: a) Que acreditada existencia de la obligación por parte del acreedor (art. 1698), el incumplimiento se presume culpable; y b) Que el deudor deberá probar que empleó en la ejecución de la obligación la debida diligencia o cuidado,esto es, la “ausencia de culpa”. Sin embargo, alguna doctrina ha sostenido que la presunción de culpa sólo operaría en las obligaciones de resultado, pero no tratándose de obligaciones de medio, en que el acreedor tendría que probar la culpa del deudor, distinción atribuida a DEMOGUE, que ha tenido alguna repercusión en Francia. OBLIGACIONES
DE MEDIO
son aquellas en que el deudor se comprometeúnicamente a hacer todo lo posible y necesario, poniendo para ello la suficiente diligencia, para alcanzar un resultado determinado, como el caso de un abogado o de un médico que no se obligan a ganar el juicio o a sanar al paciente. OBLIGACIONES DE RESULTADO, en cambio, son aquellas en que el deudor promete un resultado, es decir, para cumplir debe alcanzar el resultado propuesto, como seríala situación de un contratista que se obliga a construir una casa. La presunción culpa contractual sólo operaría en las
RESULTADO, OBLIGACIONES DE
en las que -en principio- cabría pensar que si el resultado prometido no se
obtuvo fue por culpa del deudor, a menos que éste demuestre lo contrario.
En cambio, esta presunción no tendría lugar tratándose de
MEDIO
OBLIGACIONES DE
enque el deudor no se obliga a obtener un resultado, de manera que si éste no se ha En su origen, esta distinción entre obligaciones de medios y de resultado pretendió
logrado, no cabe presumir la culpa del deudor. resolver a quién corresponde la carga de la prueba de la culpa. Sin embargo, la mayoría de la doctrina nacional (ALESSANDRI, ABELIUK, PEÑAILILLO, PIZARRO) estima que esta clasificaciónno reviste ninguna utilidad para resolver el tema de la carga de la prueba de la culpa, porque el problema del onus probandi se encuentra resuelto en el art. 1547 inciso 3º que -sin efectuar ninguna distinción-, coloca el peso de la prueba a cargo del deudor. II. LA
AUSENCIA DE CULPA COMO EXIMENTE DE RESPONSABILIDAD
CONTRACTUAL DEL DEUDOR
Como según la regulación del CC únicamente el casofortuito o fuerza mayor constituye explícitamente una causal de exención de responsabilidad del deudor (art. 1547 inciso 2º y 1558 inciso 2º), se discute si sólo su concurrencia exime de responsabilidad al deudor o si -por el contrario-, el deudor puede también eximirse de responsabilidad probando que actuó con la debida diligencia o cuidado en la ejecución de la obligación, es decir, acreditando laausencia de culpa, en los términos del art. 1547 inciso 3º. A.- Alguna doctrina (ABELIUK, RAMOS, FUENZALIDA) y jurisprudencia han sostenido que el deudor se libera de responsabilidad no sólo acreditando el caso fortuito (que supone un hecho extraño al deudor, imprevisto e insuperable), sino que también probando la ausencia de culpa, esto es, el empleo de la debida diligencia o cuidado en elcumplimiento de la obligación (art. 1547 inciso 3º). Según esta opinión, si el deudor logra acreditar la ausencia de culpa se liberaría de responsabilidad -igual que si prueba fuerza mayor o caso fortuito-, por las siguientes razones: 1) El CC establece un sistema subjetivo de responsabilidad contractual, que supone culpa del deudor (art. 1547). Por lo mismo, el art. 1547 inciso 3º permitiría al...
EXIMENTE DE RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL DEL DEUDOR
EDUARDO COURT M. PROFESOR TITULAR DERECHO CIVIL 2012
I. PRUEBA DE LA CULPA De conformidad con lo dispuesto en el art. 1547 inciso 3º “La prueba de la diligencia o cuidado incumbe al que ha debido emplearlo...”, principio que repite el art. 1671, en la pérdida de la cosa que se debe: “Siempreque la cosa perece en poder del deudor, se presume que ha sido por hecho o por culpa suya”. De ahí que se sostenga que “la culpa contractual se presume”. Esto significa: a) Que acreditada existencia de la obligación por parte del acreedor (art. 1698), el incumplimiento se presume culpable; y b) Que el deudor deberá probar que empleó en la ejecución de la obligación la debida diligencia o cuidado,esto es, la “ausencia de culpa”. Sin embargo, alguna doctrina ha sostenido que la presunción de culpa sólo operaría en las obligaciones de resultado, pero no tratándose de obligaciones de medio, en que el acreedor tendría que probar la culpa del deudor, distinción atribuida a DEMOGUE, que ha tenido alguna repercusión en Francia. OBLIGACIONES
DE MEDIO
son aquellas en que el deudor se comprometeúnicamente a hacer todo lo posible y necesario, poniendo para ello la suficiente diligencia, para alcanzar un resultado determinado, como el caso de un abogado o de un médico que no se obligan a ganar el juicio o a sanar al paciente. OBLIGACIONES DE RESULTADO, en cambio, son aquellas en que el deudor promete un resultado, es decir, para cumplir debe alcanzar el resultado propuesto, como seríala situación de un contratista que se obliga a construir una casa. La presunción culpa contractual sólo operaría en las
RESULTADO, OBLIGACIONES DE
en las que -en principio- cabría pensar que si el resultado prometido no se
obtuvo fue por culpa del deudor, a menos que éste demuestre lo contrario.
En cambio, esta presunción no tendría lugar tratándose de
MEDIO
OBLIGACIONES DE
enque el deudor no se obliga a obtener un resultado, de manera que si éste no se ha En su origen, esta distinción entre obligaciones de medios y de resultado pretendió
logrado, no cabe presumir la culpa del deudor. resolver a quién corresponde la carga de la prueba de la culpa. Sin embargo, la mayoría de la doctrina nacional (ALESSANDRI, ABELIUK, PEÑAILILLO, PIZARRO) estima que esta clasificaciónno reviste ninguna utilidad para resolver el tema de la carga de la prueba de la culpa, porque el problema del onus probandi se encuentra resuelto en el art. 1547 inciso 3º que -sin efectuar ninguna distinción-, coloca el peso de la prueba a cargo del deudor. II. LA
AUSENCIA DE CULPA COMO EXIMENTE DE RESPONSABILIDAD
CONTRACTUAL DEL DEUDOR
Como según la regulación del CC únicamente el casofortuito o fuerza mayor constituye explícitamente una causal de exención de responsabilidad del deudor (art. 1547 inciso 2º y 1558 inciso 2º), se discute si sólo su concurrencia exime de responsabilidad al deudor o si -por el contrario-, el deudor puede también eximirse de responsabilidad probando que actuó con la debida diligencia o cuidado en la ejecución de la obligación, es decir, acreditando laausencia de culpa, en los términos del art. 1547 inciso 3º. A.- Alguna doctrina (ABELIUK, RAMOS, FUENZALIDA) y jurisprudencia han sostenido que el deudor se libera de responsabilidad no sólo acreditando el caso fortuito (que supone un hecho extraño al deudor, imprevisto e insuperable), sino que también probando la ausencia de culpa, esto es, el empleo de la debida diligencia o cuidado en elcumplimiento de la obligación (art. 1547 inciso 3º). Según esta opinión, si el deudor logra acreditar la ausencia de culpa se liberaría de responsabilidad -igual que si prueba fuerza mayor o caso fortuito-, por las siguientes razones: 1) El CC establece un sistema subjetivo de responsabilidad contractual, que supone culpa del deudor (art. 1547). Por lo mismo, el art. 1547 inciso 3º permitiría al...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.