PRUEBAS OBTENIDAS ILEGALMENTE


PRUEBAS OBTENIDAS ILEGALMENTE


TEORÍA DEL ÁRBOL VENENOSO
Esta doctrina teoría postula el principio que toda prueba obtenida mediante el quebrantamiento de una norma constitucional, aun cuando sea por efecto reflejo o derivado, será ilegitima como el quebrantamiento que la origino. La exclusión de la prueba abarca no sólo a la prueba en sí, sino la fruto de la misma.
Esta teoría implicaextender la invalidez probatoria derivada de la ilegalidad inicial.
Cuando los jueces en el proceso penal advierten la imperiosa necesidad de extender la invalidez de las pruebas derivadas de la ilegalidad inicial, surge el concepto de la doctrina del árbol venenoso.
Esta doctrina del árbol venenoso tiene su sustento en la doctrina norteamericana siendo que el procedimiento inicialviolatorio de garantías constitucionales tal ilegalidad se proyecta a todos los aquellos actos que con su consecuencia y que se van así alcanzados o tenidos por la misma legalidad. De tal manera, no sólo resulta inadmisible en contra de los titulares de aquellas garantías las pruebas directamente obtenidas del procedimiento inicial, sino además toda aquella otra evidencia que son del fruto de lailegalidad originaria. (Miranda, 1999, p. 95).

TEORÍA FUENTE INDEPENDIENTE:
Esta teoría surge como consecuencia del costo social que causó la doctrina del árbol venenoso, en la sociedad estadounidense, se comienza a introducir por parte de la Suprema Corte algunos atenuantes a la regla surgiendo, así la excepción de la fuente independiente, que consiste en que si la fiscalía logra demostrarque la evidencia alegada como contaminada fue producto de una fuente independiente (obtenida de otros medios distintos a los ilegales) la evidencia será admisible. Así en el caso EU versus Crews, la Suprema Corte declaro que un reconocimiento judicial de un imputado no era fruto del árbol envenado de su arresto ilegal, sino al momento del arresto, la policía ya tenía suficiente información sobrelas entidades tanto del testigo como del imputado y el reconocimiento lleno las formalidades legales. También se podría entender esta sesión en el caso en que el imputado policial efectuada mediante engaño, le indique a la policía donde se encuentra el botín, pero que a su vez la policía tenga un testigo que también les indique donde están los objetos robados por el acusado de tal manera que auncuando la evidencia lograda mediante la declaración policial obtenida mediante engaño es nula, se podría introducir al proceso por existir una fuente independiente, mediante la cual se obtuvo la evidencia. (Pereira et al, op. Cit, p. 8).
Esta teoría está definida como la existencia de un cauce investigativo diferente que permite obtener pruebas por una vía distinta de la empleada para colectar loselementos de prueba considerados ilegales. Se trata de una fuente autónoma, es decir una vía distinta de adquisición de la prueba, que aquella que es considerada ilícita; la autonomía implica la existencia de otras vías de investigación que permiten llegar a la obtención de medios de prueba que acrediten la existencia del hecho delictivo (Eduwars, op.cit, p.127).
Se considera la fuenteindependiente a la regla de exclusión en el caso de existir un cauce de investigación distinto del que culmina con el procedimiento ilegitimo.

TEORIA DEL DESCUBRIMIENTO INEVITABLE.
Consiste en que si se demuestra que la evidencia excluida por derivar de un quebrantamiento constitucional, se abría descubierto en forma casi inevitable de acuerdo con las investigaciones que ya se estaban llevando a cabopor parte de la policía la evidencia en valida.
La Corte Suprema de los EEUU admitió esta excepción en el caso Nix vs Williams. En este caso la condena de Williams por homicidio se basó en evidencia recogida del cadáver de una mujer localizado luego de que el imputado aparentemente influenciado por un detective, quien le prometió que no sería interrogado por ningún abogado; le indicó, donde...