prólogos Nunca Más

ESCUELA DE ADMINISTRACION PUBLICA 6041 Salta, 09 de abril de 2012
Materia: Análisis de la Sociedad Argentina
Profesor: Víctor H. Ligarribay
Alumno: TROVATTO José Antonio.

DESARROLLO.
1. En base a los dos prólogos del NUNCA MAS (84 y 06), establezca las diferencias entre la teoría de los dos demonios y el concepto de Terrorismo de Estado.
Para referirnos al prólogo de 1.984, obra delescritor Ernesto Sábato, es necesario comentar el contexto histórico e institucional, y otras consideraciones. Recordemos que se transitaba una incipiente democracia, recuperada hace poco tiempo, agreguemos que los roles institucionales volvían a funcionar con más tropiezos que aciertos, el conjunto social venía de atravesar una larga noche dictatorial ( aunque ese conjunto no fue homogéneo en lasdecisiones y consecuencias) y por último un detalle no menos importante: en las FF.AA revistaban aun mucho personal profesional implicados en delitos de lesa humanidad, el adoctrinamiento interno estaba lejos de ser cuestionado y la versión de los hechos ofrecida por la dictadura conservaba plena vigencia en muchos sectores de la población.
En relación al escritor, una inferencia significativapero no determinante, sería recordar que en otros años perteneció al grupo de intelectuales detractores del peronismo, aunque ensalzaba la figura de Eva Duarte (“verdadera revolucionaria” Sábato dixit). Esto de alguna manera expresaba un particular punto de vista frente a los acontecimientos de convulsión social.
Ernesto Sábato va directamente al grano en su prólogo, establece que en los ´70 laArgentina es víctima del terror producido por la lucha fratricida de dos facciones políticas: la izquierda y la derecha. En consecuencia las FF.AA organizan una respuesta infinitamente peor, con el golpe de estado de 1.976 y el uso del aparato estatal para la consecución de sus macabros fines. De esta manera queda en el ágora la postura ideológica que fundamenta la teoría de los dos demonios: terrorde fuerzas irregulares contra terror de fuerzas militares, y este es un argumento que aun hoy esgrimen grupos de ultraderecha reclamando por la supuesta parcialidad de la justicia al juzgar los crímenes de los represores uniformados.
En contrapartida, el prólogo de 2.006 enuncia claramente la preponderancia histórica del estado dictatorial en el devenir de los hechos: “El terrorismo de Estado nopuede ser justificado como una suerte de violencias contrapuestas como si fuera posible buscar una simetría justificatoria en la acción de particulares, frente al apartamiento de los fines propios de la Nación y el Estado, que son irrenunciables”. No es la única diferencia, durante su presentación el recientemente fallecido Doctor Eduardo L. Duhalde, Sec. De Derechos Humanos, pronuncia que esteprólogo rectifica al anterior, signo político que generó protestas sobre todo del arco opositor alineado a la derecha local.
Otra clave radica en asegurar que, cuando la dictadura desencadena la feroz represión sistemática, la guerrilla ya había sido derrotada militarmente. ¿Entonces? aparece aquí un concepto fundamental: la dictadura se propuso imponer un sistema neoliberal en lo económico. Loanterior enuncia la necesidad de imponer un terrorismo de Estado: se impone en el país un nuevo patrón de acumulación del capital, se combate a las organizaciones sociales, se tergiversa el rol del Estado ante la sociedad, sucede el afianzamiento social y económico de clases dominantes.
Por último diremos que en la confección del prólogo del 2.006 se contaba con mucha más documentación probatoria,otro gobierno en el ejercicio del poder, otro contexto geopolítico (sobre todo Latinoamericano). Además de su contemporaneidad, nos hace pensar su ejecución como imprescindible. No por ello la de 1.984 pierde su valor intrínseco: es una obra pionera en la búsqueda de la verdad, la memoria y la justicia, y es en este sentido en el que debe ser analizada e integrada al campo de lucha por los...