Psicologia Como La Ve Un Condustista

Clásicos en la Historia de la Psicología
Un recurso de Internet desarrollado por
Christopher D. Green
York University, Toronto, Ontario

http://psychclassics.yorku.ca/Watson/views.htm
“http://psychclassics.yorku.ca/index.htm”
[pic]
La Psicología tal como la ve el conductista.
John B. Watson (1913).

Publicada por primera vez en Psychological Review, 20, 158-177

[pic]
La psicología como la ve elconductista es una rama puramente experimental de la ciencia natural. Su meta teórica es la predicción y el control de la conducta. La introspección no forma parte esencial de sus métodos, ni el valor científico de sus datos depende de la facilidad con que ellos se prestan a interpretación en términos de conciencia. El conductista, en sus esfuerzos para obtener un esquema unitario de la respuestaanimal, no reconoce una línea divisoria entre el hombre y la bestia. La conducta del hombre, con todo su refinamiento y complejidad, solo forma parte del esquema total de investigación del conductista.

Entre sus seguidores se ha sostenido en general que la psicología es el estudio de la ciencia de los fenómenos de la conciencia. Ha tomado como su problema, por un lado, el análisis de estadosmentales complejos (o procesos) como constituyentes elementales simples, y por el otro la construcción de estados complejos cuando los constituyentes elementales están dados. El mundo de objetos físicos (estímulos, incluyendo aquí cualquier cosa que pueda excitar actividad en un receptor), que forma el fenómeno total del científico natural, es visto meramente como un medio para lograr un fin. Esefin es la producción de estados mentales que pueden ser ‘inspeccionados’ u ‘observados’. El objeto psicológico de observación en el caso de una emoción, por ejemplo, es el estado mental en sí mismo. EL problema en la emoción es la determinación del número y el tipo de constituyentes elementales que están presentes, su lugar, intensidad, orden de aparición, etc. Se ha acordado que la introspección esel método por excelencia por medio del cual los estados mentales pueden ser manipulados para los propósitos de la psicología. Sobre esta asunción, los datos conductuales (incluyendo bajo este término todo lo que se incluye en el nombre de psicología comparada) no tienen valor per se. Tienen significación sólo en tanto puedan dar luz sobre los estados conscientes.[1] Tales datos deben tener almenos una referencia analógica o indirecta para pertenecer al dominio de la psicología.

Sin duda, a veces, uno encuentra psicólogos escépticos incluso de esta referencia analógica. Tal escepticismo a menudo se muestra por la pregunta formulada al estudioso de conducta, ‘¿cuál es el sentido de trabajar con animales para la psicología humana?’ Yo solía tener que estudiar esta cuestión. Siempre meavergonzaba en alguna medida. Estaba interesado en mi propio trabajo y sentía que esto era importante, y aún así no podía encontrar ninguna conexión cercana entre ella y la psicología según el que formulaba la pregunta entendía la psicología. Espero que esa confesión aclare la atmósfera hasta tal grado que no tengamos que trabajar más sobre pretensiones falsas. Debemos admitir francamente que loshechos tan importantes para nosotros que hemos sido capaces de reunir a partir de extenso trabajo sobre los sentidos de los animales mediante el método conductual han contribuido solo fragmentariamente a la teoría general de los procesos de los órganos de los sentidos humanos, ni han sugerido nuevos puntos de ataque experimental. El enorme número de experimentos que hemos llevado adelante sobre elaprendizaje de manera similar han contribuido poco a la psicología humana. Parece razonablemente claro que cierto tipo de compromiso debe ser afectado: ya sea que la psicología debe cambiar su punto de vista de modo que tome en cuenta los hechos de la conducta, sea o no que tengan alcance sobre el problema de la ‘conciencia’; o la conducta debe quedar sola como una ciencia totalmente separada e...