Psicologia Y Ciencia

PSICOLOGÍA ¿CIENCIA O IDEOLOGÌA? “La psicología, dicho sea con franqueza, es prácticamente cualquier cosa que ustedes quieran que sea. “ 1 La ciencia no es la octava maravilla. Usted lector debe estar extrañado y se ha de preguntar quién soy yo para afirmar semejante postura en tiempos en que la ciencia se ha tornado omnipotente. Le doy la razón y sé que no soy quién, y quizá deba disculparme porese sonsonete radical (en el que suelo caer tantas veces y sin embargo intento –quizá sin logro alguno- evitar), pero insisto en que la ciencia no lo es todo. Es una más de las tantas ideologías que creamos y en que creemos y que nos rigen en este planeta. No es la verdad absoluta. Con ello sostengo, que la ciencia, en mucho, no deja de ser una ideología, y que “toda ciencia es ciencia de unaideología” 2. Aunque para Marx la ciencia fuera la conciencia verdadera que se impone ante la ideología que es falsa conciencia, dudo que la ciencia haya logrado la ruptura ideal contra la subjetividad. Ya Feyerabend (el temido crítico y anarquista de la filosofía de la ciencia) nos advertía sobre el peligro de tratar a la ciencia como ama y dueña del universo y de la razón. Si la ciencia se haconvertido en un instrumento dogmático de poder, opresivo, y ha impuesto un totalitarismo intelectual, debemos tener cuidado. Digamos que entonces, se ha perdido el objetivo inicial de la ciencia de derrocar a las ideologías enajenadoras y alienantes de la libertad del pensar, al haberse transformado en una de ellas. Después de todo, la ideología es un saber pre-científico, el paso previo, necesario yobligatorio para la construcción de una teoría científica. La crítica y el resultado y explicación de las mismas construcciones ideológicas, da surgimiento a lo que definimos como conocimiento científico. Es así como la ciencia presume haber emprendido desde siempre una campaña anti-ideológica y una ruptura hacia el sentido común. Coincido con Karl Mannheim en que la ideología tal vez no tenga unaintención moralizante o de denuncia, resultan inevitables -incluso inconscientes- siendo producto de todos los sectores sociales y de su contexto, de la viva naturaleza humana. Lo mismo sucede con el sentido común del que tanto reniegan algunas ciencias, que parecen desconocer y olvidar el punto de partida de donde han surgido.

1

Ellis, A., “Escuelas teóricas en psicología”, en: Weider, A.,Contribuciones a la psicología médica, Eudeba, Buenos Aires, 1962, pp.45 2 Braunstein, N. A., “¿Qué entienden los psicólogos por psicología?”, en: Psicología: ideología y ciencia, siglo veintiuno editores, decimosexta edición, 1991, pp. 46

Por ello la irracionalidad (ciega, fanática, e incluso ahora en boga) de confiar en exceso en la ciencia. Ésta debe ser tratada como lo que es: unaperspectiva más – por supuesto válida- en el océano de ideas, conocimientos, perspectivas, alternativas y normas. La psicología se encuentra pendiendo en el juego de esta rivalidad entre ideología y ciencia. Qué si es una disciplina científica, que si no lo es. Esta es la paradoja. Tal disyuntiva ha llevado a un constante y eterno enfrentamiento teórico postergado hasta la fecha entre los defensores deuna y otra posición. La cuestión de la cientificidad no está aún resuelta para la psicología: o es ciencia o es ideología. Los positivistas inductivos y empiristas, basados en su racionalidad descriptiva argumentan que por mucho falta para que la psicología sea aceptada como una ciencia pues no cumple con los estándares requeridos: la objetividad (que el objeto de estudio sea observable en larealidad tal y como se nos presenta) y que dicha ciencia sea universal, es decir, sus leyes y principios deben aplicarse en todos y de la misma manera. En cuanto a lo primero, la psicología ha sido criticada fuertemente al poseer conceptos psicológicos abstractos que no pueden ser falseables al no encontrar hechos reales en los que se verifiquen o comprueben (el hecho de que el objeto de estudio de...