Psicologia

Sir Karl Popper: conjeturas y refutaciones

Uno de los críticos más importantes del positivismo lógico fuera del movimiento pero dentro de la llamada "tradición analítica", ha sido Sir Karl Popper.La crítica de Popper comienza con una revisión del problema de la inducción también llamado "problema de Hume". Hume mostró que no existe ninguna cantidad suficiente de enunciados de observacionesparticulares que nos permita inferir lógicamente, y sin restricciones, un enunciado general o ley. Es decir, el modelo "tradicional" (en este caso el modelo positivista lógico) de acumulación yjustificación del conocimiento científico propone ir de lo particular (y observable) a lo general (y teórico)  Sin embargo, esta posición es lógicamente insostenible (pues queda por aclarar cómo setransforma --en términos lógicos-- una observación particular en una ley universal).
Popper atacó el problema de la inducción al volver ilegítima la distinción observación-teoría, que no es otra cosa que unanueva etiqueta del argumento de la tabula rasa, atribuido a Francis Bacon.
La distinción observación-teoría afirma la posibilidad de observar primero y hacer teoría después. El argumento de la tabularasa afirma que al conocer la realidad el sujeto cognoscente es como una tabla cuya superficie está perfectamente plana o rasa. Al momento de conocer "algo" de la realidad, el sujeto (la tabla) esimpactado por tal conocimiento dejando su huella en él (ella).
Parecería que tanto el modelo inductivo como la distinción observación-teoría suponen que el sujeto que está conociendo "los hechos de larealidad" deja de pensar (para no "contaminar" los datos, por supuesto) y solamente empieza a hacerlo cuando ya tiene un conjunto de datos "suficientes" para poder teorizar y, eventualmente, formularuna ley general. Es aquí precisamente donde surge la conexión con el argumento de la tabula rasa. El sujeto que está siendo impactado por la realidad, es el mismo sujeto que observa cuidadosamente...