Publicidad Ilicita

Roj: STS 444/2010 Id Cendoj: 28079110012010100045 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1516/2005 Nº de Resolución: 860/2009 Procedimiento: CIVIL Ponente: JOSE RAMON FERRANDIZ GABRIEL Tipo de Resolución: Sentencia

SENTENCIA En la Villa de Madrid, a quince de Enero de dos mil diez. Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por losExcmos. Sres. Magistrados indicados al margen, el recurso de casación interpuesto por Mitsubishi Motors Corporation Automóviles, SA, representada por el Procurador de los Tribunales don Francisco de Paula Martín Fernández, contra la Sentencia dictada, el día diez de diciembre de dos mil cuatro, por la Sección Vigésimoprimera de la Audiencia Provincial de Madrid, que resolvió el recurso de apelacióninterpuesto, en su día, contra la Sentencia que había pronunciado el Juzgado de Primera Instancia número Treinta y cuatro de los de Madrid. Es parte recurrida Asociación de Usuarios de la Comunicación, representada por la Procurador de los Tribunales doña Rosina Montes Agustí.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. Mediante escrito presentado ante el Juzgado Decano de Madrid el veintitrés de noviembrede dos mil , la Procurador de los Tribunales doña Rosina Montes Agustí, en representación de Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC), interpuso demanda de juicio ordinario de menor cuantía contra Mitsubishi Motors Corporation Automóviles España, SA. En el referido escrito dicha representación alegó que Asociación de Usuarios de la Comunicación, dotada de personalidad jurídica comoasociación de consumidores, desarrollaba un programa de seguimiento de la publicidad ilícita, con el fin de eliminarla. Que, desde hacía días, las cadenas de televisión nacionales emitían un anuncio publicitario, para promocionar la venta de un vehículo fabricado por la sociedad demandada Mitsubishi Motors Corporation Automóviles España, SA. Que dicho anuncio, dado su contenido, constituía un atentado parala dignidad de las personas, incitaba a sus destinatarios a la violencia o, al menos, a llevar a cabo comportamientos antisociales, pues escenificaba la comisión de un acto reprochable desde aquel punto de vista y tipificado penalmente como ilícito. Que había formulado los pertinentes requerimientos a la demandada. Con esos antecedentes, invocó los artículos 3, letras a) y e), de la Ley 34/1.988,de 11 de noviembre , general de publicidad, y 8, ordinal primero, de la Ley 25/1.994, de 12 de julio - por la que se incorporó al ordenamiento jurídico español la Directiva 89/552/CEE - tal como quedó redactado por la Ley 22/1.999, de 7 de junio , e interesó en el suplico de la demanda una sentencia " por la que, estimando íntegramente la presente demanda: 1.- Se declare expresamente que lapublicidad a la que se hace referencia en la presente demanda realizada por la demandada es ilícita, por prohibida, infringiendo la normativa reguladora de productos y servicios.- Y como consecuencia de todo lo anterior, que se condene a la demandada: a) A estar y pasar por las anterior declaración.- b) A cesar la demandada la campaña publicitaria que contiene los mensajes publicidatarios prohibidos aque se hacen referencia en la demanda.- c) A abstenerse la demandada en el futuro de efectuar este tipo de publicidad.- d) A publicar y difundir a costa de la demandada la Sentencia que se dicte en el presente procedimiento en dos periódicos de difusión nacional y en aquellas cadenas de televisión en las que se han emitido los anuncios a que se hace referencia en la presente demanda y con la mismarelevancia y horario que la publicidad declarada ilícita.- 3) Se condene a la demandada al abono de las costas dimanantes del presente procedimiento".

1

SEGUNDO. La demanda fue repartida al Juzgado de Primera Instancia número Treinta y cuatro de Madrid, que la admitió a trámite conforme a las normas del juicio ordinario de menor cuantía de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1.881 . De la...