Sentencias De Publicidad Ilícita

Sentencias de Publicidad Ilícita. Comentario 2
Antecedentes de Hecho:
La demanda interpuesta por la mercantil CREGI S. A contra Sony España S. A y El Corte Inglés S.A solicitaba como condena a las mismas el pago de una indemnización de 11.064.222 ptas. por los daños y perjuicios ocasionados por la publicación del anuncio que aparece en su revista “NOVEDADES DEL HOGAR”. También se pideque costeen la inserción del anuncio correcto en dicha revista, rectificando el anterior, así como a la inserción del mismo en todos los periódicos españoles de tirada nacional. Las empresas demandadas solicitaron su respectiva absolución, solicitud que fue desestimada por el Tribunal; siendo condenadas finalmente a costear las mencionadas inserciones publicitarias libres de erratas, asícomo a indemnizar a GRECIS S. A, en concepto de daños y perjuicios, con 6.064.222 ptas. y correr con los gastos del litigio.
Posteriormente ambas demandadas presentaría un recurso de apelación, el cuál fue estimado; por lo que la mercantil GREGIS S. A opta por presentar un recurso de casación a la mencionada apelación.
Fundamentos de Derecho:
Aparecen en juego en este litigio elArtículo 4 de la Ley General de la Publicidad, según el cual: “Es engañosa la publicidad que de cualquier manera, incluida su presentación, induce o pueda inducir a error a sus destinatarios, pudiendo afectar a su comportamiento económico, o perjudicar o ser capaz de perjudicar a un competidor.
Es asimismo engañosa la publicidad que silencie datos fundamentales de los bienes, actividades oservicios cuando dicha omisión induzca a error de los destinatarios.” Al tratarse de empresas que operan en diferentes sectores, el Tribunal no aprecia perjuicio al competidor, pues entiende que no existe competencia.
Figuran también el Artículo 3c de la LGP que abarca la naturaleza ilícita de la publicidad desleal y los Artículos 6b y c: Artículo 6. Es publicidad desleal:b) “La que induce a confusión con las empresas, actividades, productos, nombres, marcas u otros signos distintivos de los competidores, así como la que haga uso injustificado de la denominación, siglas, marcas o distintivas de otras empresas o instituciones, y, en general, la que sea contraria a las normas de corrección ybuenos usos mercantiles.”
c)” La publicidad comparativa cuando no se apoye en características esenciales, afines y objetivamente demostrables de los productos o servicios, o cuando se contrapongan bienes o servicios con otros no similares o desconocidos o de limitada participación en el mercado”, el Tribunal no consideró suficientes los argumentos amparados en dichos artículos, pues noconsidera que tenga lugar una publicidad comparativa desleal, sino en todo caso beneficiosa, pues ensalzaba los valores positivos de unos de los productos transfiriéndoselos también al otro, en ningún caso menospreciándolo o perjudicándolo. Además recuerda la no pertenencia a una misma categoría de productos.

Fallo de la sentencia y opinión personal:
Tiene lugar finalmente el rechazo porparte del Tribunal del recurso de casación interpuesto por GREGI S. A contra Sony España S. A y El Corte Inglés S. A
En este caso coincido con el fallo de sentencia expuesto por el Tribunal, pues no considero en ningún momento que se trate de un caso de publicidad engañosa, no tampoco desleal; pues es un hecho patente que no pertenecen a la misma categoría de productos, además no figuraen el anuncio el logotipo de GRECIS S. A, por lo que ningún receptor de tal información tiene por que reconocer tal marca o ver más allá de un simple mueble que sostiene un televisor.

Sentencia
Roj: STS 5896/2005 Id Cendoj: 28079110012005100712...