QUE ES EL DERECHO
Páginas: 7 (1696 palabras)
Publicado: 1 de mayo de 2013
ABRIL 2013
EL PENSAMIENTO JURIDICO CONTEMPORÁNEO. Arthur Kaufmann y Winfried Hassemer.
El autor comienza su análisis afirmando que la filosofía del derecho es una rama de la filosofía y no de la ciencia jurídica aclarando que no existe una filosofía general y que por ende ésta sea un tipo especial, pues desde su existencia la filosofía ha sido única y trata de los problemasfundamentales de la existencia humana, de su fundamento último. Lo único que hace diferente a la filosofía del derecho de otras ramas es precisamente porque sus reflexiones se dirigen a los fundamentos últimos del derecho, a los problemas jurídicos fundamentales tratando de darles, en la medida de lo posible, respuestas. En este sentido se plantea que un buen filósofo del derecho debe manejar las dosdisciplinas: la ciencia jurídica y la filosofía sin apoyarse en uno sólo de sus extremos. Aunque de ningún modo debe confundirse la ciencia jurídica con la dogmática jurídica, pues ésta última se caracteriza por un procedimiento dogmático de la razón, sin crítica previa, esto es, toda argumentación debe mantener intocable al sistema vigente, lo cual es legítimo, pero resulta inaceptable cuando rechaza losmodos de pensar diferentes al suyo y los califica de acientíficos.
Para ello, Pascal planteó una solución denominada “el más perfecto de todos los métodos” que consiste en hacer uso de un concepto sólo si este ha sido definido previamente y existe unanimidad en su aceptación, y asimismo se haya comprobado su verdad -que es correcto-, alternativa que en nada soluciona el problema planteado si lafilosofía debe ser más o menos reflexiva y de igual manera dogmática. Así, se señala que la función del filósofo del derecho es que debe intentar resolver los problemas adoptando una posición trascendente, que no implica necesariamente borrar la página e iniciar de cero, sino a la manera de la hermenéutica, adoptando principios y métodos de la crítica basada en pre-juicios o juicios a priori,siendo norma del filósofo del derecho la crítica, el cuestionamiento constante.
En este punto es cuando se plantea la interrogante ¿cuál es el objeto de la filosofía del derecho y de la dogmática jurídica?, para ello se hace una diferenciación de objetos, teniendo por un lado al objeto material que es la cosa concreta de la que se ocupa determinada ciencia y el objeto formal que es la manera operspectiva desde la que se investiga. Así lo que caracteriza a cada ciencia es su objeto formal, pues el material puede incluso ser común a ellas. Sin embargo, sostiene el autor que en la época actual existe una ramificación de los objetos materiales y por tanto de los objetos formales; existen múltiples disciplinas particulares abandonando la reflexión del todo; estas ciencias particulares dirigen suestudio a lo individual, contrario a lo que caracteriza al trabajo filosófico: un objeto formal total, del todo, pero no como suma de elementos individuales, sino de la estructura fundamentante. Así, las ciencias particulares se vinculan a un determinado objeto material y la filosofía tiene una doble vinculación: al objeto material y al formal, siendo el primero determinado y el segundoindefinido, es el ser en su fundamento último. Y es aquí donde se hace problemático al conocimiento y al método filosófico, por un lado la ausencia de un objeto material determinado y la universalidad del objeto formal, pues para el pensamiento humano es más fácil dirigirse hacia algo individual que al todo. Por ello, un investigador de una ciencia particular en lo individual puede trabajar y realizaralgún descubrimiento científico y por el contrario una condición necesaria para el pleno desarrollo de la filosofía y por ende del conocimiento es que éste puede alcanzar su totalidad en un marco de cooperación de muchos filósofos, del diálogo filosófico, participativo con variedad de puntos de vista y sólo de esta forma se podrá superar el relativismo filosófico.
Luego entonces es de cuestionarse...
EL PENSAMIENTO JURIDICO CONTEMPORÁNEO. Arthur Kaufmann y Winfried Hassemer.
El autor comienza su análisis afirmando que la filosofía del derecho es una rama de la filosofía y no de la ciencia jurídica aclarando que no existe una filosofía general y que por ende ésta sea un tipo especial, pues desde su existencia la filosofía ha sido única y trata de los problemasfundamentales de la existencia humana, de su fundamento último. Lo único que hace diferente a la filosofía del derecho de otras ramas es precisamente porque sus reflexiones se dirigen a los fundamentos últimos del derecho, a los problemas jurídicos fundamentales tratando de darles, en la medida de lo posible, respuestas. En este sentido se plantea que un buen filósofo del derecho debe manejar las dosdisciplinas: la ciencia jurídica y la filosofía sin apoyarse en uno sólo de sus extremos. Aunque de ningún modo debe confundirse la ciencia jurídica con la dogmática jurídica, pues ésta última se caracteriza por un procedimiento dogmático de la razón, sin crítica previa, esto es, toda argumentación debe mantener intocable al sistema vigente, lo cual es legítimo, pero resulta inaceptable cuando rechaza losmodos de pensar diferentes al suyo y los califica de acientíficos.
Para ello, Pascal planteó una solución denominada “el más perfecto de todos los métodos” que consiste en hacer uso de un concepto sólo si este ha sido definido previamente y existe unanimidad en su aceptación, y asimismo se haya comprobado su verdad -que es correcto-, alternativa que en nada soluciona el problema planteado si lafilosofía debe ser más o menos reflexiva y de igual manera dogmática. Así, se señala que la función del filósofo del derecho es que debe intentar resolver los problemas adoptando una posición trascendente, que no implica necesariamente borrar la página e iniciar de cero, sino a la manera de la hermenéutica, adoptando principios y métodos de la crítica basada en pre-juicios o juicios a priori,siendo norma del filósofo del derecho la crítica, el cuestionamiento constante.
En este punto es cuando se plantea la interrogante ¿cuál es el objeto de la filosofía del derecho y de la dogmática jurídica?, para ello se hace una diferenciación de objetos, teniendo por un lado al objeto material que es la cosa concreta de la que se ocupa determinada ciencia y el objeto formal que es la manera operspectiva desde la que se investiga. Así lo que caracteriza a cada ciencia es su objeto formal, pues el material puede incluso ser común a ellas. Sin embargo, sostiene el autor que en la época actual existe una ramificación de los objetos materiales y por tanto de los objetos formales; existen múltiples disciplinas particulares abandonando la reflexión del todo; estas ciencias particulares dirigen suestudio a lo individual, contrario a lo que caracteriza al trabajo filosófico: un objeto formal total, del todo, pero no como suma de elementos individuales, sino de la estructura fundamentante. Así, las ciencias particulares se vinculan a un determinado objeto material y la filosofía tiene una doble vinculación: al objeto material y al formal, siendo el primero determinado y el segundoindefinido, es el ser en su fundamento último. Y es aquí donde se hace problemático al conocimiento y al método filosófico, por un lado la ausencia de un objeto material determinado y la universalidad del objeto formal, pues para el pensamiento humano es más fácil dirigirse hacia algo individual que al todo. Por ello, un investigador de una ciencia particular en lo individual puede trabajar y realizaralgún descubrimiento científico y por el contrario una condición necesaria para el pleno desarrollo de la filosofía y por ende del conocimiento es que éste puede alcanzar su totalidad en un marco de cooperación de muchos filósofos, del diálogo filosófico, participativo con variedad de puntos de vista y sólo de esta forma se podrá superar el relativismo filosófico.
Luego entonces es de cuestionarse...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.