Que es el indio

¿QUE ES EL INDIO?
He ahí una cuestión que ha cobrado gran actualidad no es fácil contestarla en pocas páginas pero vale la pena intentarlo porque se trata de un asunto sobre el que se han divulgado graves horrores históricos recientemente en Guatemala.
Personalmente creo que solo la Historia puede responder a la pregunta planteada. Mejor dicho la respuesta tiene que ser histórica si ha de serexplicativa y no meramente descriptiva. Hay una gran diferencia entre decir quién es el indio (mostrarlo) o como es el indio (describirlo) y decir porque es indio (explicarlo). Para la ciencia, explicar un fenómeno es señalar las causas; y las que generaron al indio guatemalteco solo pueden encontrarse en el proceso histórico de la sociedad guatemalteca. La oscuridad que envuelve el concepto deindio es consecuencia del escaso desarrollo de la ciencia histórica en nuestro medio.
Primero pongámonos de acuerdo en que no ha habido indios desde la eternidad, que esa realidad humana que llamamos al indio tuvo un comienzo. Parecerá una curda simpleza, pero hay buenos motivos para comenzar desde allí. Del indio se suele hablar como si hubiera existido o hubiera de seguir existiendo siempre.Tal deformación del juicio proviene de la deshistoriacion del indio operada en la mentalidad de los terratenientes coloniales y convertida en supuesto pedagógico cuando tomaron poder después de la independencia: “el indio siempre ha sido indio… el indio siempre será indio”, así reza el principio criollista.
Pero cualquier deshistoriación de la realidad social implica su falseamiento y es fuente deabsurdos. Desde el punto de vista puramente ideológico de luchas de clases, hay que reconocer que los criollos procedieron con acierto: Porque presentar al indio como un ente sin historia era una sutil manera de negar sus posibilidades de desarrollo y superación, hubo un modo de ocultar las potencialidades humanas que yacían en él frustradas por la opresión. Todo lo cual favorecía la perpetuaciónde la propia clase criolla, explotadora de indios por definición como le he explicado con amplitud en otro lugar.
El truco es perfecto: se presenta al indio como una realidad definitiva, y no como una condición históricamente determinada al que ingresó un conglomerado humano en un momento dado. Se escamotea así el hecho fundamental de que los indios son seres humanos a quienes la dominacióncolonial les imprimió ciertas características y que incorporados a condiciones distintas, necesariamente tomaran otras características y dejaran de ser indios la concepción del indio como un ente invariable implica que se le concibe como un ser distinto del resto de los humanos, pues a esto se le reconoce como esencial su capacidad de cambio progresiva. La ideología criolla deshistorizo al indio enel afán general de deshumanizarlo.
Es asombroso comprobar cómo el truco sigue dominando en nuestros días incluso a muchas mentalidades que quieren adoptar posiciones revolucionarias respecto al indio, pero que, por falta de sentido histórico hacen las mas ingeniosas predicciones acerca del futuro del indio en el sentido de que tiene que seguir siendo indio estas mentalidades también piensan alindio como una substancia inalterable, lo cual no impide que al mismo tiempo quieran descender sus posibilidades de desarrollo y hasta asignarles tareas de dirección exclusivas en las revoluciones del futuro. Semejante contradicción de fondo da lugar a grandes despliegues de retorica pro indígena, minados desde su base por premisas falsas. Así, por ejemplo , se dice que ”el indio es el colonizado”,pero luego se pasa a firmar que el colonizado va a liberarse, a descolonizarse, a desaliñarse… sin dejar de ser indio. Esto último resulta inadmisible, porque lo verdadero del primer juicio radicaba precisamente en la identificación del indio con el colonizado, y en este otro se supone que puede dejar de ser el colonizado sin dejar de ser el indio con lo cual se da por supuesto que ya era...