que es un argumento por comparacion

Un argumento trascendental para la inducción
(A transcendental argument for induction)

Sílvio PINTO
Manuscrito recibido: 25.09.2006
Versión final: 27.03.2007
BIBLID [0495-4548 (2007) 22: 59; pp. 189-211]
RESUMEN. Aquí lo que me interesa es, primero, distinguir dos problemas de justificación con respecto a la inferencia
inductiva: por un lado, el de una justificación persuasiva de estetipo de inferencia y, por otro lado, el de
una justificación explicativa de tal inferencia. En segundo lugar, intento mostrar que el argumento de Ramsey-de Finetti a favor de las reglas inductivas de la lógica bayesiana no es capaz de proporcionar una justificación persuasiva de estas reglas. Finalmente, propongo una justificación explicativa para las reglas de condicionalización bayesianas entérminos de un argumento trascendental de inspiración kantiana y de estilo
davidsoniano.
Descriptores: inducción, causalidad, bayesianismo, condicionalización, justitificación, explicación.
ABSTRACT. Here, I am interested, firstly, in distinguishing two justification problems concerning inductive inference: on the one hand, the
problem of a persuasive justification of induction and, on the other,the problem of an explicative justification of this sort of inference. Secondly, I intend to show that Ramsey-de Finetti’s argument in favor of Bayesian inductive rules cannot provide a
persuasive justification for these rules. Finally, I propose an explicative justification for Bayesian conditionalization rules in
terms of a transcendental argument of Kantian inspiration and Davidsonian style.Keywords: induction, causality, Bayesianism, conditionalization, justification, explanation.

1. El Problema de Hume
David Hume fue el primero en formular el llamado problema de la justificación de la
inducción. El problema para Hume era encontrar un argumento convincente en favor
del uso de inferencias de tipo inductivo, cuyo empleo es tan común en los razonamientos cotidianos y,particularmente, en los de la ciencia. La búsqueda humeana de
una justificación racional de la inducción está íntimamente ligada a su discusión sobre
la posibilidad de justificación racional del principio de causalidad. La primera definición humeana de causa que aparece en la Investigación sobre el Entendimiento Humano la
concibe como “an object, followed by another, and where all the objects, similar tothe first, are followed by objects similar to the second” (Hume 1777, sección VII, parte II). De acuerdo con Hume, la identificación de semejanzas entre objetos o, como se
diría más correctamente hoy, sucesos, y su conjunción constante requiere el hábito, un
mecanismo psicológico innato que se desencadena a partir de la acumulación de la experiencia del sujeto con su mundo. Pero el hábitotambién se requiere, según el mismo
autor, para la identificación de causas y efectos. En otras palabras, la transición de las
premisas:
(P1) un cierto grupo de sucesos —sucesos del tipo A— son semejantes y
otro grupo de sucesos —sucesos del tipo B— también son semejantes;

Theoria 59 (2007): 189-211

Sílvio PINTO

190

(P2) ha habido una conjunción constante entre ejemplares de sucesos deltipo A y ejemplares de sucesos del tipo B;
a la conclusión:
(C) los ejemplares del tipo A continuarán a ser seguidos por ejemplares del
tipo B;
es inductiva y es el hábito lo que hace posible tal inferencia (Hume 1975, pp. 42-43).
Además, de acuerdo con la definición humeana de causa, (C) es equivalente a:
(C*) sucesos de tipo A son causas de los sucesos de tipo B.
Sin embargo, además dela fundamentación psicológica de la regla de inducción,
¿sería posible una fundamentación filosófica de dicha regla? La famosa tesis negativa
de Hume sobre la causalidad y la inducción es que no puede haber una justificación filosófica de ninguna de las dos reglas (Hume 1975, p. 32). Regresaremos a este punto
en la sección 3.
2. La Justificación de la Deducción
A pesar de lo que han...