Quiebra

APELABILIDAD DEL PEDIDO DE QUIEBRA DESESTIMADO(
Por Horacio Roitman y José A. Di Tullio

Sumario. I. Consideraciones previas. 2. Denegatoria de apelación. a) Doctrina restrictiva. b) Jurisprudencia. 3. Corriente flexibilizadora. Apelabilidad del rechazo. a) Doctrina amplia. b) Jurisprudencia. c) La situación en Córdoba. 4. Consideraciones finales.

1. Consideraciones previasLa ley 24.522 ha conservado el sistema de reglas procesales vigentes con la ley 19.551. Asimismo ha mantenido inamovible la regla genérica de inapelabilidad de las resoluciones dictadas en el trámite del juicio concursal, reenviando a las distintas normas que consagran la expresa excepción a aquel principio central.

Vinculado con el sistema de impugnaciones concursales y ante laausencia de una norma que expresamente autorice la posibilidad recursiva ante hipótesis de pedidos de quiebras rechazados (a diferencia del concurso preventivo que prevé la apelabilidad del rechazo de la presentación en el art. 13), puede advertirse que los conflictos interpretativos y la dispersión jurisprudencial que regían con el régimen derogado no han sido superados en la actualidad, prolongándoseel debate y postergando de tal modo la necesaria uniformidad de criterio que arroje una solución definitiva a la cuestión.

El análisis del tema planteado no puede ignorar el estudio de las posiciones doctrinarias nacionales y el examen de la evolución jurisprudencial intenta una mayor rigurosidad en el tratamiento de la materia.

2. Denegatoria de apelación
a) Doctrina restrictiva: En laopinión de los autores cordobeses (generada a partir de la sanción de la ley 19.551) puede tal vez localizarse el germen de la corriente restrictiva, convirtiéndose durante muchos años en el sustento doctrinario que mayor gravitación ejerció en la construcción jurisprudencial posterior, forjada al amparo de esa corriente de pensamiento, que aún hoy encuentra receptividad no sólo en precedentesjudiciales sino también en obras de doctrina.

Para justificar la tesis de la inapelabilidad, RICHARD y ROMERO MORONI[1] manifiestan que cuando se trata de un pedido de quiebra directa (a pedido de acreedor o del propio deudor) se da un supuesto en el cual la resolución es típicamente inapelable.

Los argumentos que exponen (en síntesis) son los siguientes:

i) La regla genérica deinapelabilidad de las resoluciones;

ii) El pedido de quiebra no tiene naturaleza contenciosa, en razón de la inexistencia de un juicio de antequiebra o contradictorio);

iii) El recurso no está previsto en la ley concursal;

iv) El carácter no definitivo de la sentencia;

v) Inexistencia de gravamen irreparable para quien pide la quiebra;

vi) La posibilidad de reproponer el pedido defalencia en cualquier momento,

Con similares fundamentos se había expedido el maestro cordobés Héctor CAMARA[2], quien sostenía que la resolución desestimatoria del pedido de quiebra era inapelable conforme al principio general del art. 296 inc. 3° (actual 273 inc. 3° s/ ley 24.522) aunque todavía no se hubiera abierto el proceso concursal.

No estando previsto el recurso en la legislaciónconcursal, resultaba improcedente concederlo. Para este autor el hecho de que no existiera aún sentencia declarativa de la quiebra era indiferente dado que el art. 296 (actual 273), fijaba los principios generales de la ley, y no distinguía los trámites anteriores o posteriores. Entendía que la solución que propiciaba la apelabilidad contrariaba los principios de eficiencia y celeridad que debíancampear en el procedimiento falimentario, conforme a su espíritu y finalidad, por ello el rechazo de la pretensión, no constituía obstáculo para que el mismo acreedor insista en la postulación. A ese efecto debía invocar hechos nuevos o no alegados en la primera petición, colmando las omisiones de aquella presentación originaria.

QUINTANA FERREYRA[3], ESCUTI[4] y JUNYENT BAS[5] arriban a la...