Quimik

INFORMER CIENTIFICO

En este artículo se describen y analizan algunas tendencias de investigación, según se reflejan en la producción de trabajos científicos sobre la salud en Argentina, Brasil, Chile, Cuba, México y Venezuela durante el período de 1973 a 1992. Los análisis que se presentan están basados en artículos publicados en revistas de alcance internacional por autores residentes enesos seis países de América Latina durante el período considerado. En estudios anteriores (1, 2), las tendencias se analizaron a partir de proyectos en curso y diversas bases de datos, incluido un análisis preliminar de la producción registrada en el Institute for Scientific Information (ISI) de Filadefia, Pensilvania, para el período de 1972 a 1982. El presente estudio se basó en trabajos recogidosen revistas de alcance internacional indizadas por el ISI en su base de datos.
 
TIPO DE ESTUDIO
El tipo de estudio que nos ocupa forma parte de la cienciometría, disciplina desarrollada a principios de los años sesenta por sociólogos e historiadores de la ciencia interesados en la posibilidad de hacer análisis cuantitativos en este campo. A mediados del decenio de 1970, la preocupación porahorrar gastos de investigación y la necesidad de evaluar sus resultados llevó a los planificadores de actividades en ciencia y tecnología a reconocer el potencial de los estudios de cienciometría para apoyar la planificación, hasta entonces basada casi exclusivamente en las opiniones de expertos.
No obstante su reconocido potencial, esos estudios han sido objeto de crítica en cuanto a sus basesconceptuales y metodológicas (3). En lo que se refiere a las primeras, se ha criticado la cienciometría por concebir la ciencia según un modelo insumo-producto y dedicarse solamente a medir los insumos y productos de la actividad científica, sin interesarse por analizarla como un proceso que recibe la influencia de factores intrínsecos y extrínsecos y que a la vez influye en ellos. El artículopublicado en una de las principales revistas de amplia influencia es prácticamente el único producto de la investigación científica reconocido por esos estudios.
En lo que respecta a aspectos metodológicos, se suele criticar la falta de parámetros y de criterios para evaluar la producción y productividad. Los estudios por lo general se limitan a hacer comparaciones entre países o a analizar serieshistóricas de un mismo país para detectar tendencias. Las comparaciones entre países se critican por no tener en cuenta las diferencias culturales en materia de publicación, así como se critican las comparaciones entre producción y productividad de diferentes áreas y tipos de investigación (básica y aplicada) con patrones de publicación diferentes. Asimismo, no todos los artículos son iguales,ni representan esfuerzos equivalentes para poder ser comparados sin tener en cuenta esas diferencias.
El índice de citaciones utilizado con frecuencia en estos estudios, parece ser el caso típico de un indicador establecido antes de que se haya definido a priori qué es lo que debe indicar: calidad, impacto, u otra cualidad. Por lo general, no hay cómo eliminar las distorsiones creadas porautocitas, citas por "amiguismo" entre miembros de grupos, citas indirectas, citas negativas, etc. La fuente más utilizada para esos estudios, la base de datos del ISI, no se considera apropiada para analizar el trabajo científico de países en desarrollo, ya que incluye solamente artículos publicados por autores de esos países en las revistas más importantes del mundo industrializado. La base del ISImuestra también la tendencia a privilegiar las publicaciones en inglés.
Para superar estas limitaciones, habrá que satisfacer varias necesidades metodológicas: combinar enfoques cuantitativos y cualitativos, desarrollar bases locales para el estudio de la producción científica en países en desarrollo, y establecer nuevos indicadores que respondan a preguntas bien definidas y tengan en cuenta las...