Razones Para Ir a La Mili

0 En la ciudad de San Nicolás de los Arroyos, a los ....... días del mes de setiembre de 2009, la Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en San Nicolás, integrada por los Dres. Cristina Yolanda Valdez, Damián Nicolás Cebey y Marcelo José Schreginger, se reúne en Acuerdo Ordinario para dictar sentencia definitiva en los autos "FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES C/BARTOLO CARLOS OSMAR S/ APREMIO PROVINCIAL“, en trámite bajo el nº 615-2008.
Según el sorteo efectuado se estableció el siguiente orden de votación: Dres. Marcelo José Schreginger, Cristina Yolanda Valdez y Damián Nicolás Cebey .
ANTECEDENTES:
El Fisco de la Provincia de Buenos Aires el 6 de mayo de 2005 inició juicio de apremio contra el señor Carlos O. Bartolo por la suma de Pesos CientoDieciséis Mil Trescientos Ochenta y Nueve con Ochenta y Siete Centavos ($116.389,87) en concepto de deuda por el Impuesto sobre los Ingresos Brutos (fs. 9/11).
A fs. 41/44 vta. se presenta el demandado y opone excepciones de plazo concedido documentado y litispendencia.
En primer lugar, manifiesta que la deuda reclamada podría coincidir con la verificada por el Fisco en los autos caratulados"Bartolo, Carlos Osmar y otra s/ concurso preventivo", expdte. n° 42821, en trámite ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial nº 2 de Pergamino, ante el cual se habría declarado admisible la verificación de la Dirección Provincial de Rentas por Pesos Dos Mil Quinientos Ochenta y Nueve con Veinticinco Centavos ($2589,25) como acreedor quirografario, Pesos Dieciocho Mil SeiscientosTreinta con Ochenta y Siete Centavos ($18.630,87) como acreedor con privilegio general y Pesos Un Mil Novecientos Noventa y Cinco con Veintisiete Centavos ($1995,27) como acreedor con privilegio especial.
Requiere se libre oficio al Juzgado concursal para verificar si se están realizando los pagos en tiempo y forma y si Rentas ha retirado los depósitos correspondientes.
Describe la deuda insinuaday la denunciada, para indicar luego la, a la postre, admitida. Expresa que, si la deuda reclamada en esta causa se corresponde con la verificada, la acción devendría improcedente porque se estaría pretendiendo cobrar dos (2) veces la misma deuda, y existiría litispendencia a modo de excepción.
En segundo lugar, el demandado expresa que el 15 de abril de 2005 se acogió a una moratoria por deudasimpagas desde el año 2000 hasta el presente y que -manifiesta- está abonándola regularmente, acompañando copia y originales de documentación que lo acreditaría (estos últimos retirados por el demandado a fs. 46).
Señala, frente al monto reclamado en el juicio por Ingresos Brutos (Pesos Ciento Dieciséis Mil Trescientos Ochenta y Nueve con Ochenta y Siete Centavos, $116.389,87), que lo entiendeimpagable y exorbitante; así también considera a los intereses como abusivos; señala también que no puede dilucidar la deuda porque el título nada dice.
Luego transcribe jurisprudencia sobre litispendencia. Observa que la Dirección Provincial de Rentas verificó su crédito y que, si no estuvo conforme, debió plantear incidente de revisión en el plazo previsto por la ley, por lo que entiendetemerario hacer valer derechos que ya fueron analizados por la sindicatura y homologados por el juez. Cita jurisprudencia.
Ofrece como prueba el libramiento de oficio al Juzgado ante el cual tramita el concurso preventivo para que se informe si el concursado cumple con las cuotas concordatarias homologadas, si la DPR efectuó los retiros correspondientes y si existió incidente de revisión por parte deésta. Acompaña documental con el acogimiento por los períodos 2000/2005.
A fs.58/ 58 vta. la parte actora contesta el traslado de la excepción rechazando la misma.
Expresa que la deuda reclamada corresponde a la caducidad de un plan previsto en la Ley n° 12.397, por lo que -señala- los pagos que haya realizado la demandada no son válidos, y serían pagos mal efectuados. Desconoce la prueba...