Rc ikastola

Caso evaluación RC – IKASTOLA .

1º.- Esquema jurídico de RC en el caso…..

Los elementos que debieron concurrir en el caso para determinar la existencia de responsabilidad civil extracontractual (Art. 1902 CC y siguientes), son los siguientes:

A) Acción :

A.1) Comportamiento de las profesoras: No explicaron a los alumnos la dificultad de la ascensión ni dieronninguna pauta de comportamiento a seguir. Permitieron expresamente que el grupo de alumnos de 9 años en el que iba Josu Lezama se adelantaran al resto sin la supervisión de ninguna profesora, lo que provoco el accidente y expuso al resto de los alumnos.

Era la primera vez que dos de las profesoras ascendían a la peña, entre ellas, Lourdes que fue quien dio la autorización deadelantarse al grupo de alumnos del perjudicado sin conocer ni preveer los posibles riesgos que luego se consumaron. Es mas en el momento de producirse el siniestro, Inmaculada, única profesora con experiencia había abandonado la ascensión para acompañar a un alumno al puesto de socorro. Era previsible que algún alumno se lesionase y tuviera que ser acompañado por una profesora al centro de socorro, porlo que deberían haber anulado la ascensión evitando que en todo momento solamente hubiera dos profesoras con los alumnos y sin alcance visual sobre algún subgrupo de ellos.

Por todo ello concluimos que la acción que provoco el daño fue la falta de vigilancia debida sobre los alumnos.

A.2) Comportamiento de la Ikastola: Proyecto y autorizo una excursión con medios humanosinsuficientes, tanto en número de profesoras como en experimentación suficiente para garantizar la seguridad de los alumnos.

B) Antijuricidad: Es contrario al ordenamiento jurídico el comportamiento que provoca lesiones consumadas a Josu Lezama y susceptible de calificarse como ilícito penal, aunque en este caso el juez no llego a calificar el comportamiento de los actores como tal.C) Culpabilidad: Tanto si se imputara la RC a las profesoras por el Art. 1902 CC o directamente a la Ikastola, en virtud de la interpretación del 1904, 2 CC, por la actuación de las profesoras en el ejercicio de sus funciones, se podría determinar la falta de diligencia necesaria y la previsibilidad del daño en las actuaciones antes comentadas, atendiendo a la edad de los alumnos y elentorno en el que estaban.

D) El daño: Se produjeron daños sobre la persona de Josu Lezama, lesiones que acarrearon perjucios patrimoniales y daños morales tanto a él mismo como a sus padres.

E) Tercero perjudicado: El tercero perjudicado es Josu Lezama si bien la responsabilidad civil alcanza a los daños morales de sus progenitores.

F) Nexo Causal: La falta de ladebida vigilancia sobre los alumnos provoca los daños a Josu Lezama sin que intervenga ningún tercero o el propio perjudicado que interrumpa el nexo causal. El daño es imputable directamente al comportamiento negligente de las profesoras.

2º.- Tipos de daños para los que el juez establece indemnización…..

Tenemos que distinguir entre los daños producidos y los perjuicios económicos aconsecuencia de los daños sufridos, ambos indemnizables en virtud del Art. 73 LCS y 1106 y ss. Codigo Civil.

A) Indemnización por daños personales: Las lesiones de Josu Lezama se indemnizan a razón de 5.000 Ptas/día por los 540 días que tardo en curar.

B) Indemnización por daños morales: 30.000.000 a favor de Josu Lezama y 10.000.000 a sus padres por los sufrimientos o padecimientosque experimentan durante su curación y como consecuencia de las secuelas.

C) Indemnización por perjuicios económicos (daños patrimoniales): A favor de Josu Lezama por la perdida de capacidad económica futura y por los perjuicios económicos ocasionados a consecuencia del daño sufrido como son los gastos médicos o la dependencia de un tercero.

3º) ¿Por qué el tribunal condena a la...