Real Audiencia, Gobernaciones, Capitania General, Real Interdencia, Real Hacienda, Real Consulado
Páginas: 7 (1584 palabras)
Publicado: 19 de febrero de 2013
Sala de Casación Penal condenó a 29 años de prisión a parricida:
El 9 de junio de 2000 en la madrugada, la acusada en compañía de Ingrid Tibidendi Martínez y de un menor adolescente, penetraron a la Quinta Recoveco, situada en la carretera La Unión, Urbanización El Rocío de El Hatillo y con un bate, golpearon varias veces a Luis Fuster e Irma Pico De Fuster, padre y madre de la acusada,causándole la muerte al primero y lesiones graves a la segunda.
La Sala de Casación Penal Accidental del Tribunal Supremo de Justicia en ponencia del magistrado Julio Elías Mayaudón, condenó a Virginia Fuster Pico a 29 años de prisión por la comisión de los delitos de homicidio calificado consumado (parricidio), en perjuicio de su progenitor Luis Antonio Fuster, en grado de frustración, en perjuiciode Irma Pico De Fuster y utilización de adolescente para delinquir.
El 20 de octubre de 2000 la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del área Metropolitana de Caracas, declaró sin lugar la apelación propuesta por la defensa y, al rectificar la pena impuesta por el Juzgado 25° de Control del mismo Circuito Judicial, condenó a la acusada Virginia Fuster Pico, acumplir la pena de 20 años de presidio y a las accesorias legales correspondientes, por la comisión de los referidos delitos.
La acusada en la audiencia preliminar, admitió los hechos materia de la acusación fiscal y de la acusación privada propuesta por Irma Pico De Fuster, a saber, que el 9 de junio de 2000, en horas de la madrugada, en compañía de Ingrid Tibidendi Martínez y de un menoradolescente, penetraron a la Quinta Recoveco, situada en la carretera La Unión, Avenida ¿A¿, Urbanización El Rocío de El Hatillo y con un bate, golpearon varias veces a Luis Fuster e Irma Pico De Fuster, padre y madre de la acusada, causándole la muerte al primero y lesiones graves a la segunda.
MADRE DE LA ACUSADA INTERPONE RECURSO DE CASACION:
Luisa Mota, apoderada judicial de la parteacusadora, interpuso recurso de casación, fundamentándose en el artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal (COPP), al denunciar la infracción de los artículos 94 del Código Penal, en relación con el 376 del COPP, por errónea aplicación. La Corte de Apelaciones, emplazó a los defensores de la acusada y a la fiscal 45° del Ministerio Público, para la contestación del recurso y vencido el lapso sinque hubiere tenido lugar tal acto, fue remitido el expediente al TSJ. El 12 de febrero de 2001, la magistrada de la Sala de Casación Penal, Blanca Rosa Mármol De León, se inhibió de conocer de la presente causa, la cual se declaró con lugar el 6 de marzo del mismo año y se convocó al primer suplente Julio Elías Mayaudón, quien aceptó la convocatoria. La mencionada Sala del TSJ al hacer un estudiominucioso del caso constató que la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del área Metropolitana de Caracas aplicó correctamente el cómputo para la determinación de la pena, pero cuando entra a considerar la admisión de los hechos utiliza la rebaja de pena en forma incorrecta e injusta.
EL PRINCIPIO DE LA PROPORCIONALIDAD DE LAS PENAS:
Recordó la Sala en su fallo que el artículo376 del COPP al referirse a la admisión de los hechos, dispone que el Juez deba rebajar la pena aplicable desde un tercio a la mitad de la que haya debido imponerse, atendiendo a todas las circunstancias. Al respecto, indica la Sala que en la frase ¿atendiendo a todas las circunstancias? se acogen dos principios penales íntimamente vinculados: el principio de la proporcionalidad de las penas y elprincipio de la discrecionalidad del Juez. Señala la Sala que la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en varias disposiciones, hace referencia que la justicia se acoge el principio de la proporcionalidad, del mismo modo que lo hacen las leyes penales y en especial el Código Penal, el principio de la proporcionalidad rige en las disposiciones referentes a los títulos: III de la...
El 9 de junio de 2000 en la madrugada, la acusada en compañía de Ingrid Tibidendi Martínez y de un menor adolescente, penetraron a la Quinta Recoveco, situada en la carretera La Unión, Urbanización El Rocío de El Hatillo y con un bate, golpearon varias veces a Luis Fuster e Irma Pico De Fuster, padre y madre de la acusada,causándole la muerte al primero y lesiones graves a la segunda.
La Sala de Casación Penal Accidental del Tribunal Supremo de Justicia en ponencia del magistrado Julio Elías Mayaudón, condenó a Virginia Fuster Pico a 29 años de prisión por la comisión de los delitos de homicidio calificado consumado (parricidio), en perjuicio de su progenitor Luis Antonio Fuster, en grado de frustración, en perjuiciode Irma Pico De Fuster y utilización de adolescente para delinquir.
El 20 de octubre de 2000 la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del área Metropolitana de Caracas, declaró sin lugar la apelación propuesta por la defensa y, al rectificar la pena impuesta por el Juzgado 25° de Control del mismo Circuito Judicial, condenó a la acusada Virginia Fuster Pico, acumplir la pena de 20 años de presidio y a las accesorias legales correspondientes, por la comisión de los referidos delitos.
La acusada en la audiencia preliminar, admitió los hechos materia de la acusación fiscal y de la acusación privada propuesta por Irma Pico De Fuster, a saber, que el 9 de junio de 2000, en horas de la madrugada, en compañía de Ingrid Tibidendi Martínez y de un menoradolescente, penetraron a la Quinta Recoveco, situada en la carretera La Unión, Avenida ¿A¿, Urbanización El Rocío de El Hatillo y con un bate, golpearon varias veces a Luis Fuster e Irma Pico De Fuster, padre y madre de la acusada, causándole la muerte al primero y lesiones graves a la segunda.
MADRE DE LA ACUSADA INTERPONE RECURSO DE CASACION:
Luisa Mota, apoderada judicial de la parteacusadora, interpuso recurso de casación, fundamentándose en el artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal (COPP), al denunciar la infracción de los artículos 94 del Código Penal, en relación con el 376 del COPP, por errónea aplicación. La Corte de Apelaciones, emplazó a los defensores de la acusada y a la fiscal 45° del Ministerio Público, para la contestación del recurso y vencido el lapso sinque hubiere tenido lugar tal acto, fue remitido el expediente al TSJ. El 12 de febrero de 2001, la magistrada de la Sala de Casación Penal, Blanca Rosa Mármol De León, se inhibió de conocer de la presente causa, la cual se declaró con lugar el 6 de marzo del mismo año y se convocó al primer suplente Julio Elías Mayaudón, quien aceptó la convocatoria. La mencionada Sala del TSJ al hacer un estudiominucioso del caso constató que la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del área Metropolitana de Caracas aplicó correctamente el cómputo para la determinación de la pena, pero cuando entra a considerar la admisión de los hechos utiliza la rebaja de pena en forma incorrecta e injusta.
EL PRINCIPIO DE LA PROPORCIONALIDAD DE LAS PENAS:
Recordó la Sala en su fallo que el artículo376 del COPP al referirse a la admisión de los hechos, dispone que el Juez deba rebajar la pena aplicable desde un tercio a la mitad de la que haya debido imponerse, atendiendo a todas las circunstancias. Al respecto, indica la Sala que en la frase ¿atendiendo a todas las circunstancias? se acogen dos principios penales íntimamente vinculados: el principio de la proporcionalidad de las penas y elprincipio de la discrecionalidad del Juez. Señala la Sala que la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en varias disposiciones, hace referencia que la justicia se acoge el principio de la proporcionalidad, del mismo modo que lo hacen las leyes penales y en especial el Código Penal, el principio de la proporcionalidad rige en las disposiciones referentes a los títulos: III de la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.