Recensión "la batalla de budapest"

No dejo de preguntarme que tendrá el mes de Octubre, tal vez sea cierto que durante ese mes los fantasmas del pasado andan más revueltos de lo normal, y avivan las llamas que incendian nuestro subconsciente. Tal vez el peso que lastra el legado de las sociedades se hace más pesado a partir del primer día del décimo mes, quién sabe...Pero lo cierto es que Octubre es un mes rojo, no solo por eltono de las hojas de los robles y los ocasos otoñales, Octubre está teñido con la sangre de cientos de Europeos, muchos de ellos murieron sin conocer la idea actual de Europa y lo que representa, lo que nos une hoy en día con mayor o menor acierto; miles de luchadores que se creyeron capaces de bajar las estrellas y bailar a su alrededor, Octubre es el mes de los soñadores, y le debe su tonalidadcarmesí, no a una ideología como creen muchos, si no al color de la sangre derramada en esos 31 días a lo largo de la historia, y por más que a algunos les sorprenda, la sangre amigos míos, siempre será roja.



Nos encontramos situados en 1956, mientras Estados Unidos lanzaba sobre el atolón de Bikini la primera bomba atómica de fusión termonuclear, inventaban el avión supersónico, ElvisPresley desataba la locura con “All shock up” y Hitchcock estrenaba “El hombre que sabía demasiado”, Europa se hallaba dividida por un Telón de Acero tal y como aseveró Churchill en su discurso de 1946. El Pacto de Varsovia, un acuerdo de cooperación militar firmado en 1955 por los países del Bloque del Este, establecía una lucha común para el mantenimiento de la paz, la respuesta conjunta en caso deataque previsible, la defensa mutua de todos los países integrantes y la constitución de un Estado Mayor, todo ello auspiciado bajo el liderazgo soviético. En teoría, el Pacto serviría para aunar fuerzas para la hipotética guerra contra el frente occidental que sobrevoló la cabeza de Europa durante 40 años, creando unidad, pero respetando las hegemonías de las naciones conformantes. En la praxis,el Pacto de Varsovia dotó de un marco legal a lo que ya venía dándose desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, es decir, los países satélites de la Unión Soviética se vieron forzosamente subyugados por una oleada imperialista que se parapetaba tras gloriosas revoluciones socialistas, libertadoras de pueblos, que en realidad sovietizaban por la fuerza de las armas a todas las naciones de su zonade influencia, sin propiciar la libertad necesaria que dicta el derecho de autodeterminación de los pueblos, que deben ser capaces de elegir el mejor modo de gobernarse y de decidir su propio camino para la consecución del ideal socialista en el caso de las naciones de Europa del Este, sin necesidad de que la Todopoderosa URSS postulara las normas siguiendo fielmente los dictados de un tirano queinterpretó la rama más ortodoxa y dañina del marxismo-leninismo. Huelga decir que, a diferencia de Stalin, tanto Marx en un principio, como Lenin después, defendían ese derecho de los pueblos a dictaminar el modo por el cual quieren alcanzar el estado de democracia socialista. Con lo que a mi modo de ver, la manera en la que la URSS sovietizó a toda Europa oriental solo es una tergiversación delos principios básicos del comunismo, una violación de los axiomas sobre los que se asientan los sentimientos internacionalistas del socialismo.



El comunismo fue vilipendiado y pervertido, amparándose en una cierta utopía que siempre ha impregnado esta doctrina, y llevando el pragmatismo político a sus ultimas y más funestas consecuencias, hasta el punto de zaherir las libertades depensamiento y acción sobre las que Engels y el Padre del Socialismo Científico, asentaron el ideal de la dictadura del proletariado.



Mi línea del pensamiento puede resumirse aplicando, si me permiten, una burda metáfora, el comunismo ha demostrado ser algo parecido a la cera, una masa informe, moldeable, con la que pueden crearse las más bellas esculturas y los más horrendas formas. Además la...