RECIEN NACIDO
Páginas: 7 (1536 palabras)
Publicado: 4 de febrero de 2014
DERECHOS DEL RECIEN NACIDO
Straffon Osorno Andrés E.
Derechos humanos del recién nacido
Rev Sanid Milit Mex 1998; 52(4) : 227.
Fragmento
Protección integral del recién nacido en lo humano, en lo físico, en lo bioético, en lo anímico, en lo jurídico y en lo politicosocial.
A que sea asistido en el momento de mi nacimiento sin importar raza, credo o nacionalidad por personal idóneoy en centros hospitalarios calificados.
A que ante los avatares imponderables se me autorice nacer el cualquier centro hospitalario sin importar si tengo o no constancia de afiliación.
A que antes de que sea ligado mi cordón umbilical se me permita rescatar la sangre placentaria de mi progenitora y que su ligadura final sea hecha a 5 cm de mi pared abdominal.
A que los segundos de habernacido se me practique pronta y acuciosa valoración para conocer la calificación de salud que hube obtenido, previa e inmediata limpieza de mis vías aéreas y de la comprobación de mi permeabilidad recto-anal y esofágica.
DERECHOS DEL NO NACIDO
En 2007, la Asamblea Legislativa del Distrito Federal reformó el Código Penal[1] para legalizar la interrupción del embarazo hasta las 12 primerassemanas de gestación[2], de dicha reforma derivaron acciones de inconstitucionalidad[3] interpuestas por el Procurador General de la República y la Comisión Nacional de los Derechos Humanos quienes asumían que la reforma violaba el derecho a la vida del producto y el derecho de los hombres a la paternidad, entre otras cuestiones de invalidez planteadas. La sentencia de la Suprema Corte ratificó laconstitucionalidad de esta reforma con el argumento de que el legislador es libre de determinar cuándo aprovecha o descarta la herramienta del derecho penal para proteger la vida, además de que determinó que el derecho a ser padre o madre es un derecho individual y no uno de ejercicio colectivo[4].
Como reacción a esta sentencia un significativo número de estados[5] comenzaron a reformar susconstituciones locales con el objetivo de proteger el derecho a la vida del no nacido[6]. No todas estas reformas, sin embargo, fueron redactadas en los mismos términos ni por tanto arrojan las mismas consecuencias. Y es este uno de los retos que tuvo la Corte recientemente con la revisión de dos acciones de inconstitucionalidad en contra de las reformas a las constituciones de Baja California y deSan Luis Potosí.
Una primera distinción clave en este contexto, es que la vida del no nacido puede protegerse por dos vías:
Reconociéndole personalidad jurídica a nivel constitucional. Esto implica ser centro de imputación de derechos y obligaciones.
Reconociendo un derecho objetivo a la vida, es decir, como un valor en sí mismo, conmensurable y, por tanto, como un valor que el Estado debeproteger.
Otra distinción: no es lo mismo que algunos consideren que el no nacido es persona en el sentido de que sea un ser humano, a ser reconocido como persona jurídica. Lo primero no tiene consecuencias jurídicas sino morales, lo segundo tiene como consecuencia que se le reconozcan derechos e intereses que el Estado está obligado a defender.
La Constitución mexicana no reconoce de maneratextual la personalidad jurídica del no nacido, y de la última decisión de la Corte sobre este tema[7], no se desprende que la mayoría de los ministros hayan determinado que el no nacido tiene personalidad constitucional, más bien interpretó que hay un deber de proteger su vida, como valor intrínseco que la comunidad reconoce. Por lo que determinar si los constituyentes locales estaban facultadospara reconocerle personalidad jurídica a los no nacidos y proteger de manera absoluta su vida se trata de una cuestión de interpretación y esto fue lo que la Corte discutió entre el 26 y el 29 de septiembre pasados.
El Pleno de la Corte[8] revisó dos acciones de inconstitucionalidad presentadas contra las reformas a las constituciones de Baja California[9] y San Luis Potosí[10]. El ministro...
Straffon Osorno Andrés E.
Derechos humanos del recién nacido
Rev Sanid Milit Mex 1998; 52(4) : 227.
Fragmento
Protección integral del recién nacido en lo humano, en lo físico, en lo bioético, en lo anímico, en lo jurídico y en lo politicosocial.
A que sea asistido en el momento de mi nacimiento sin importar raza, credo o nacionalidad por personal idóneoy en centros hospitalarios calificados.
A que ante los avatares imponderables se me autorice nacer el cualquier centro hospitalario sin importar si tengo o no constancia de afiliación.
A que antes de que sea ligado mi cordón umbilical se me permita rescatar la sangre placentaria de mi progenitora y que su ligadura final sea hecha a 5 cm de mi pared abdominal.
A que los segundos de habernacido se me practique pronta y acuciosa valoración para conocer la calificación de salud que hube obtenido, previa e inmediata limpieza de mis vías aéreas y de la comprobación de mi permeabilidad recto-anal y esofágica.
DERECHOS DEL NO NACIDO
En 2007, la Asamblea Legislativa del Distrito Federal reformó el Código Penal[1] para legalizar la interrupción del embarazo hasta las 12 primerassemanas de gestación[2], de dicha reforma derivaron acciones de inconstitucionalidad[3] interpuestas por el Procurador General de la República y la Comisión Nacional de los Derechos Humanos quienes asumían que la reforma violaba el derecho a la vida del producto y el derecho de los hombres a la paternidad, entre otras cuestiones de invalidez planteadas. La sentencia de la Suprema Corte ratificó laconstitucionalidad de esta reforma con el argumento de que el legislador es libre de determinar cuándo aprovecha o descarta la herramienta del derecho penal para proteger la vida, además de que determinó que el derecho a ser padre o madre es un derecho individual y no uno de ejercicio colectivo[4].
Como reacción a esta sentencia un significativo número de estados[5] comenzaron a reformar susconstituciones locales con el objetivo de proteger el derecho a la vida del no nacido[6]. No todas estas reformas, sin embargo, fueron redactadas en los mismos términos ni por tanto arrojan las mismas consecuencias. Y es este uno de los retos que tuvo la Corte recientemente con la revisión de dos acciones de inconstitucionalidad en contra de las reformas a las constituciones de Baja California y deSan Luis Potosí.
Una primera distinción clave en este contexto, es que la vida del no nacido puede protegerse por dos vías:
Reconociéndole personalidad jurídica a nivel constitucional. Esto implica ser centro de imputación de derechos y obligaciones.
Reconociendo un derecho objetivo a la vida, es decir, como un valor en sí mismo, conmensurable y, por tanto, como un valor que el Estado debeproteger.
Otra distinción: no es lo mismo que algunos consideren que el no nacido es persona en el sentido de que sea un ser humano, a ser reconocido como persona jurídica. Lo primero no tiene consecuencias jurídicas sino morales, lo segundo tiene como consecuencia que se le reconozcan derechos e intereses que el Estado está obligado a defender.
La Constitución mexicana no reconoce de maneratextual la personalidad jurídica del no nacido, y de la última decisión de la Corte sobre este tema[7], no se desprende que la mayoría de los ministros hayan determinado que el no nacido tiene personalidad constitucional, más bien interpretó que hay un deber de proteger su vida, como valor intrínseco que la comunidad reconoce. Por lo que determinar si los constituyentes locales estaban facultadospara reconocerle personalidad jurídica a los no nacidos y proteger de manera absoluta su vida se trata de una cuestión de interpretación y esto fue lo que la Corte discutió entre el 26 y el 29 de septiembre pasados.
El Pleno de la Corte[8] revisó dos acciones de inconstitucionalidad presentadas contra las reformas a las constituciones de Baja California[9] y San Luis Potosí[10]. El ministro...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.