Recomendación 12/2010 caso treviño muguerza
Páginas: 63 (15645 palabras)
Publicado: 26 de enero de 2011
Expediente
CDHDF/I/121/CUAUH/09/D5561
Caso
Negativa, restricción u obstaculización para proporcionar datos o tener acceso al expediente para la defensa de la persona acusada de la comisión de un delito; detención arbitraria
Persona peticionariaAdrián Juan Bosco Treviño Muguerza
Persona agraviada
Adrián Juan Bosco Treviño Muguerza
Autoridad responsable
Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal
Derechos humanos violadosI.- Derecho a la seguridad Jurídica
2.- Derecho a Libertad
3.- Derecho al debido proceso
a) Derecho de defensa.
En la Ciudad de México, Distrito Federal, a los 17 días del mes de diciembre de 2010, una vez concluida la investigación de los hechos que motivaron elexpediente de queja citado al rubro, la Primera Visitaduría General de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal formuló el proyecto que, aprobado por el suscrito, en términos de lo establecido por los artículos 3, 2, 5, 6, 17 fracciones I, II y IV; 22 fracciones IX y XVI; 24 fracciones IV y VII; 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 y 52 de la Ley de la Comisión de Derechos Humanos del DistritoFederal, así como en los artículos 71 fracción VI; 82, 119, 120, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142 y 144 de su Reglamento Interno, constituye la presente Recomendación que se dirige a la siguiente autoridad:
Doctor Miguel Ángel Mancera Espinosa, Procurador General de Justicia del Distrito Federal[1]
En cumplimiento con lo establecido en el artículo 139 del Reglamento Interno de la CDHDF, se procedeal desarrollo de cada uno de los rubros que constituyen la presente Recomendación:
I. Relatoría de hechos
El 31 de agosto y el 29 de octubre de 2009, se recibieron en esta Comisión el escrito de queja y su ampliación, del señor Adrián Juan Bosco Treviño Muguerza[2], documentos de los que se desprende que:
Fue señalado como presunto responsable del delito de fraude en la averiguaciónprevia FAE/D/T1/193/08-11, consignada al Juzgado Quincuagésimo Segundo Penal en el Distrito Federal bajo la partida 97/2009; que el 21 de julio de 2009 se libró orden de aprehensión en su contra, y que fue cumplimentada el 7 de agosto de 2009; así como que ingresó ese mismo día al Reclusorio Preventivo Varonil Oriente.
El peticionario manifestó que, la investigación presentabairregularidades como son: que la averiguación previa estaba siendo conocida en la Fiscalía para Asuntos Especiales y no, como correspondía en la Fiscalía Central para Delitos Financieros; durante la investigación de los hechos denunciados, no se le citó, ni se le hizo saber la imputación que existía en su contra; sólo se libró un oficio de localización y presentación a la entonces Policía Judicial del DistritoFederal, misma que concluyó no haberlo encontrado.
El día de su detención, fue citado en una agencia ministerial de Huixquilucan, Estado de México, debido a una actuación relacionada con la empresa IMAGI, S.A. de C.V. —en la que es socio junto con el denunciante—, y al salir de dicha agencia fue aprendido por policías judiciales del Distrito Federal en cumplimiento de una orden deaprehensión.
No fue sino hasta el momento de rendir la declaración preparatoria cuando se enteró de la acusación formulada en su contra; que pudo ofrecer pruebas hasta la ampliación del término constitucional, donde además no se desahogaron todas las que pudieran desvirtuar la acusación que se le imputa.
El dictamen del perito contable no es objetivo, pues es el mismo que presentó el...
CDHDF/I/121/CUAUH/09/D5561
Caso
Negativa, restricción u obstaculización para proporcionar datos o tener acceso al expediente para la defensa de la persona acusada de la comisión de un delito; detención arbitraria
Persona peticionariaAdrián Juan Bosco Treviño Muguerza
Persona agraviada
Adrián Juan Bosco Treviño Muguerza
Autoridad responsable
Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal
Derechos humanos violadosI.- Derecho a la seguridad Jurídica
2.- Derecho a Libertad
3.- Derecho al debido proceso
a) Derecho de defensa.
En la Ciudad de México, Distrito Federal, a los 17 días del mes de diciembre de 2010, una vez concluida la investigación de los hechos que motivaron elexpediente de queja citado al rubro, la Primera Visitaduría General de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal formuló el proyecto que, aprobado por el suscrito, en términos de lo establecido por los artículos 3, 2, 5, 6, 17 fracciones I, II y IV; 22 fracciones IX y XVI; 24 fracciones IV y VII; 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 y 52 de la Ley de la Comisión de Derechos Humanos del DistritoFederal, así como en los artículos 71 fracción VI; 82, 119, 120, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142 y 144 de su Reglamento Interno, constituye la presente Recomendación que se dirige a la siguiente autoridad:
Doctor Miguel Ángel Mancera Espinosa, Procurador General de Justicia del Distrito Federal[1]
En cumplimiento con lo establecido en el artículo 139 del Reglamento Interno de la CDHDF, se procedeal desarrollo de cada uno de los rubros que constituyen la presente Recomendación:
I. Relatoría de hechos
El 31 de agosto y el 29 de octubre de 2009, se recibieron en esta Comisión el escrito de queja y su ampliación, del señor Adrián Juan Bosco Treviño Muguerza[2], documentos de los que se desprende que:
Fue señalado como presunto responsable del delito de fraude en la averiguaciónprevia FAE/D/T1/193/08-11, consignada al Juzgado Quincuagésimo Segundo Penal en el Distrito Federal bajo la partida 97/2009; que el 21 de julio de 2009 se libró orden de aprehensión en su contra, y que fue cumplimentada el 7 de agosto de 2009; así como que ingresó ese mismo día al Reclusorio Preventivo Varonil Oriente.
El peticionario manifestó que, la investigación presentabairregularidades como son: que la averiguación previa estaba siendo conocida en la Fiscalía para Asuntos Especiales y no, como correspondía en la Fiscalía Central para Delitos Financieros; durante la investigación de los hechos denunciados, no se le citó, ni se le hizo saber la imputación que existía en su contra; sólo se libró un oficio de localización y presentación a la entonces Policía Judicial del DistritoFederal, misma que concluyó no haberlo encontrado.
El día de su detención, fue citado en una agencia ministerial de Huixquilucan, Estado de México, debido a una actuación relacionada con la empresa IMAGI, S.A. de C.V. —en la que es socio junto con el denunciante—, y al salir de dicha agencia fue aprendido por policías judiciales del Distrito Federal en cumplimiento de una orden deaprehensión.
No fue sino hasta el momento de rendir la declaración preparatoria cuando se enteró de la acusación formulada en su contra; que pudo ofrecer pruebas hasta la ampliación del término constitucional, donde además no se desahogaron todas las que pudieran desvirtuar la acusación que se le imputa.
El dictamen del perito contable no es objetivo, pues es el mismo que presentó el...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.