recurrir multa

Para recurrir a esta notificación de una futura sanción debido a un presunto delito me acogeré los siguientes puntos:
VULNERACIÓN PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. En un expediente sancionador probar los hechos con detalle, sin admitir indeterminación y falta de concreción, es garantía fundamental para que la presunción de inocencia, garantizada por el artículo 24.2 de laC.E., no se vea vulnerada. Los hechos denunciados deben exponerse con exactitud, con claridad y precisión y deben aportarse pruebas de la comisión de la infracción, si la información contenida en el Acta Denuncia es insuficiente y de se aportan pruebas, cabe alegar carencia de fundamento y capacidad bastante para desvirtuar o romper el principio constitucional de presunción de inocencia. Si la únicaprueba aportada es el relato fáctico contenido en el Acta Denuncia y niegas los hechos, aún que sean ratificados posteriormente por los agentes autores de la denuncia, no equivale a una presunción " iuris et de iure ". Para que prevalezca la presunción de veracidad de la denuncia de la policía pues, es necesario que su relato fáctico reflreje los hechos con un mínimo de claridad, precisión ycongruencia. No puede prevalecer dicha presunción cuando la denuncia adolece de insuficiencia, discordancia o contradicciones. Asimismo, la presunción de veracidad del agente, limitada por ser " iuris tantum ", afecta únicamente a los hechos consignados en la denuncia y no así a la interpretación que se pretenda hacer de los mismos en la ratificación, esa interpretación no puede beneficiarse de lamisma presunción de veracidad que el relato fáctico contenido en la denuncia.

VULNERACIÓN PRINCIPIO DE TIPICIDAD. Como requisito de tipicidad, la descripción de los hechos debe ser lo suficientemente precisa como para que quede asegurada la función de garantía de tipo, las sanciones, han de quedar predeterminadas mediante preceptos jurídicos que permitan predecir con suficiente grado de certeza lasconductas que constituyen infracción y sanción aplicables.

La Orden Ministerial de 16 de diciembre de 1998 (marginal 29920), por la que se regula el control metrológico del Estado sobre los instrumentos destinados a medir niveles de sonido audible, es la norma donde se contempla dicho instrumento.

El art. 11.3 de la norma, establece que:

“A los efectos de la aplicación de lo determinadoen el presente capitulo los instrumentos de medida en servicio, sujetos al control metrológico del Estado por regulación específica, deberán ser sometidos a la verificación después de reparación o modificación, a la verificación periódica y a la vigilancia e inspección, según proceda, de acuerdo con lo determinado en el apartado 2, párrafos c) y d) del artículo séptimo de la Ley 3/1985, de 18 demarzo, de Metrología”.

Por tanto me atrevo a asegurar de que en el caso de haberse hecho la medición como estipula esta norma no hubiese sido suficiente el nivel de decibelios obtenidos.
La STS de 1 de junio de 2000 (RJ 2000, 7378)
«El señor Abogado del Estado articula un único motivo de casación, por infracción del artículo 24 de la Constitución (RCL 1978, 2836), al entender que esirrelevante que en el curso de procedimiento sancionador no se acordase apertura del período de prueba, ya que, dice, resultaba inadecuado el examen de los testigos propuestos vista la declaración jurada y el objeto de las preguntas, lo que determinó que no se haya producido indefensión.

El motivo debe ser rechazado por cuanto en el procedimiento sancionador, que debe revestir similares garantías alproceso penal, el derecho a utilizar los medios de prueba para la defensa que resulten procedentes es un derecho fundamental que en todo caso debe ser respetado, de tal modo que la apertura del período probatorio sólo puede ser obviado en el caso de que la Administración asuma íntegramente la versión del administrado, lo que no ocurre en el supuesto de autos en el que el recurrente solicitó el...