Recurso de casación laboral

RECURSO DE CASACIÓN LABORAL, INTERPUESTO POR EL LICENCIADO LUIS ALFREDO ACOSTA EN REPRESENTACIÓN DE ERICK ISAAC LOPEZ GONZALEZ, CONTRA LA SENTENCIA DE 25 DE NOVIEMBRE DE 2008, EMITIDA POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DE TRABAJO DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL; DENTRO DEL PROCESO LABORAL: ERICK ISAAC LÓPEZ -VS- VENSA SECURITY, S. A. - PONENTE: ADÁN ARNULFO ARJONA L. -PANAMÁ, VEINTICINCO (25) DE JUNIO DE DOSMIL NUEVE (2009)
Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá
Sala: Tercera de lo Contencioso Administrativo
Ponente: Adán Arnulfo Arjona L.
Fecha: Jueves, 25 de Junio de 2009
Materia: Casación laboral
Casación laboral
Expediente: 790-08
VISTOS:
El licenciado Luis Alfredo Acosta en representación de ERICK I. LOPEZ, interpuso recurso de casación laboral contra la Sentencia de 25 denoviembre de 2008, emitida por el Tribunal Superior de Trabajo del Primer Distrito Judicial, dentro del proceso laboral que instauró contra VENSA SECURITY, S.A.
ANTECEDENTES DEL CASO
El actor presentó reclamación laboral contra Vensa Security, S.A., con el fin de que se les condenara al pago de B/.13,098.32 en concepto de prima de antigüedad, vacaciones proporcionales, décimo tercer mes proporcional,horas extras trabajadas no pagadas y la diferencia de prima de antigüedad, vacaciones proporcionales, décimo tercer mes proporcional ( partida del 1 de septiembre de 2007 al 15 de diciembre de 2007), décimo tercer proporcional (partida de 16 de diciembre de 2007 al 26 de febrero de 2008), producto de las horas extras trabajadas, más las costas y gastos del proceso y los recargos del artículo 169 y170 del Código de Trabajo.
El Juez Cuarto de Trabajo de la Primera Sección, quien conoció el caso en primera instancia, mediante Sentencia N°62 de 12 de agosto de 2008, declara que están prescritas las horas extras reclamadas antes del periodo de 8 de enero de 2008, y las que le seguían a ese periodo no habían quedado demostradas de las constancias que conforman el proceso y, condena a la sociedadVensa Security, S.A., a pagarle al señor Erick I. López la suma de B/.1535.32 en concepto de vacaciones proporcionales, décimo tercer mes proporcional y prima de antigüedad proporcional.
El Tribunal Superior de Trabajo del Primer Distrito Judicial, al conocer en segunda instancia del proceso mediante la sentencia de 25 de noviembre de 2008, decide modificar la sentencia de primera instancia,solo en el sentido de adicionar los intereses establecidos en el artículo 169 del Código de Trabajo sobre la cuantía de la condena por la suma de B/. 1535.32, en todo lo demás se confirma dicha sentencia.
El Tribunal en comento adopta la decisión anterior, resolviendo tres problemas que dice deduce de los planteamientos que sustentan el recurso de apelación, estos son: 1) La determinación delsalario del trabajador, 2) El no haberse practicado el informe pericial solicitando en primera instancia y, 3) Que no se reconocieron los intereses establecidos en los artículos 169 y 170 del Código de Trabajo.
Con relación al primero de los problemas consideró el Tribunal de Trabajo que al existir en el expediente los cálculos realizados por el Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral, prueba quefue aportada por el recurrente, cuyo monto establecido, la empresa reconoció deber, y por no constar en el expediente prueba distinta, considero innecesario ir más allá de lo previsto ya que el cálculo arrojado fue de B/.1535.32 en concepto de vacaciones proporcionales, XIII mes proporcional y prima de antigüedad debidas al trabajador.
En el segundo de los puntos que refiere a la prueba pericial,consideró que era innecesario practicar, porque no se aportaban elementos nuevos, en ocasión de que en los listados de asistencia aportados consta que el actor no entraba a laborar a la misma hora y no existe constancia de los turnos en que laboraba el trabajador, lo que era imprescindible para efectuar los cálculos y la aplicación de los recargos, según la jornada laborada y la aplicación de los...