Recurso de casación.

SECRETARIA : Civil.-
ROL DE INGRESO : 1925-2000.-

EN LO PRINCIPAL: interpone recurso de casación en el fondo;
PRIMER OTROSI: interpone recurso de casación en la forma;
SEGUNDO OTROSI: patrocinio y poder


ILTMA. CORTE DE APELACIONES

YIENINSON HERNAN YAPUR CORTEZ, abogado, por la parte ejecutada, en autos sobre juicio ejecutivo caratulados “SOTOMAYOR ELO, MIGUEL EDUARDO conFELDMAN MATARASO, DAVID ELIAS”, seguidos ante el Cuarto Juzgado Civil de Santiago rol Nº 2.309-1999, en recurso de apelación rol de ingreso ante esta Iltma. Corte Nº 1.925-2000 a V.S. respetuosamente digo:
Que encontrándome dentro de plazo, vengo en recurrir de casación en el fondo, en contra de la sentencia definitiva de segunda instancia dictada por V.S.I., con fecha 13 de Enero de 2.003 ynotificada por el estado diario con igual fecha.-

I ANTECEDENTES DEL RECURSO

1.- En la causa que motiva el presente recurso, el actor don Miguel Eduardo Sotomayor Elo, demandó a mi representado, don David Elias Feldman Mataraso, en autos ejecutivos iniciados mediante gestión preparatoria, en la cual se citó a mi representado a confesar una deuda por la suma de $80.000.000.- y reconocer la firma puesta en un instrumento privado. El actor señala en la presentación respectiva ser cesionario, por cesión que le hiciera don Claudio Goren Beretesky, de un crédito personal de que da cuenta el documento cuya firma solicita sea reconocida por el citado, obligación contraída por mi representado, bajo condición de que se inscribiera el dominio de un inmueble queindividualiza a nombre del demandado, hecho que al producirse determinaría que mi representado se ha constituido en deudor del cesionario del crédito.-
2.- Citado a la presencia judicial, mi representado negó absolutamente la deuda, reconociendo la firma puesta en el documento acompañado por el actor, quedando de esa manera preparada la vía ejecutiva.-
3.- Deducida que fue la demanda ejecutiva, estaparte opuso a la misma, las siguientes excepciones:
i.- La excepción del N° 2 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil, esto es “ La falta de capacidad del demandante o de personería o representación legal del que comparezca en su nombre”;
Se fundamentó esta excepción en la circunstancia de que, de la sola lectura del documento acompañado e invocado por el actor Sr.Sotomayor Elo, se colige con meridiana claridad que el Sr Claudio Goren, cedente del también crédito personal cedido, carecía de titularidad exclusiva del derecho o crédito, y por lo mismo, el actor carecería de legitimidad activa o falta de personería para demandar el cobro de un crédito que jamás pudo serle cedido por el cedente.-
ii.- La excepción del N° 6 del artículo 464 del Código deProcedimiento Civil, esto es “ La falsedad del título”;
Se fundamentó esta excepción en la circunstancia de mediante el documento cuya firma se solicitó fuese reconocida, se pretende cobrar una deuda inexistente incurriendo en conductas que rayan en lo delictivo.-
iii.- La excepción del N° 9 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil, esto es “ El pago de la deuda”.
Sefundamentó esta excepción en la circunstancia de que mi representado jamás adeudó suma de dinero alguna al supuesto cedente del crédito invocado, Sr. Goren y menos aún al supuesto ejecutante, puesto que de los muchos negocios realizados con el Sr. Goren Beretesky, siempre se pagaron oportunamente las deudas que se originaron a favor de áquel.
iv.- La excepción del N° 7 del artículo 464 del Código deProcedimiento Civil, esto es “ La falta de alguno de los requisitos o condiciones establecidos en las leyes para que dicho título tenga fuerza ejecutiva, sea absolutamente, sea en relación al demandado”;
Se fundamenta esta excepción en la circunstancia de que el documento acompañado por el ejecutante carece en su contenido de una obligación de dar, hacer o no hacer cuyo cumplimento...