Recurso De Casacion, Tsj (Cba) Rodriguez Luis M.

RECURSO DE CASACION; TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE CORDOBA: “SALA PENAL”.
Interpuesto por Dr. Julio Cesar Liviero en carácter de letrado defensor del acusado Luís Maria Rodríguez.
TRIBUNAL: T.S. J de la Provincia de Córdoba; integrado por la Dra. Aida L. T Tardatti, Mario E. Cature de Battistelli, Luís E. Rubio.
AUTOS Recurso de casación interpuesto por el Dr. Julio CesarLiviero en si carácter de letrado defensor del acusado Luís Maria Rodríguez p.s.a deducido en cuanto a las cuestiones citadas a continuación: 1ª Si es nula la sentencia por basarse en prueba ilegal; 2ª Si la resolución impugnada ha inobservado lo dispuesto por el art. 2º del Código Penal; 3ª Cual es la resolución que corresponde dictar.
FECHA 12 de Marzo del año 2001 provincia de Córdoba.
DOCTRINA1ª Cuestión: Defensor […] el frecuente solicita la exclusión integral del siguiente material probatorio, el cual derivó del registro domiciliario ya declarado nulo por el a quo[1].
Alega que admitir como valida la prueba que es consecuencia inmediata de la vulneración de una garantía individual (inviolabilidad del domicilio), significaría la desnaturalización de la garantía lesionada, alextremo de legalizar su violación. “Si la policía no hubiese ingresado y permanecido en el domicilio, declarado en el juicio como ilegalmente allanado, no habría podido detectar ni individualizar a la joven que allí se hizo presente (la prueba se hubiera mantenido oculta), esto es así porque la presencia policial fue con el propósito de una investigación con relación a hechos y denuncias (la formuladaspor B., fs 1 y 7) de carácter de totalmente independiente a la T., la que no era nombrada en esas actuaciones ya que se la desconocía, ignorándose de su concurrencia al lugar, ni siquiera había indicios de su existencia física, por lo que es de concluir que si la policía no hubiere ido al lugar (supresión de la presencia policial), el día del acto ilegal no se podría haber dado origen a lainvestigación para el nominado primer hecho…”
La solitaria tenencia de videos y películas de contenido pornográfico, con exclusión de la prueba ilegalmente incorporada y valorada, no tiene entidad suficiente para afirmar con certeza la conclusión sobre la existencia del delito de promocion a la corrupción de menores, agravada […]. Por ello, al igual que ocurrio con los mencionados hechos, el recurrenteentiende que el a quo deberia haber absuelto a su cliente con relacion al hecho nominado primero.
Dra. Tardatti; de acuerdo al tenor literal de los articulos 41 de la Constitución de
Cordoba[2] y del 194 del Codigo Procesal Penal de la Provincia de Cordoba[3]. Este tribunal ha tenido oportunidad de sostener en un reciente pronunciamiento (autos “PEÑALBA”, S. Nº 52, 19/6/2002), que hoy endia resulta indiscutido que el fin inmediato del proceso penal, es la consecución de la verdad objetiva.[4]
Se puntualizo, que la verdad objetiva exige como presupuesto la legalidad de las pruebas obtenidas para alcanzarla, por lo que esta prohibida la valoración, en contra del imputado no solo del elemento de prueba que ha sido obtenido con vulneración de las garantias constitucionales que a sufavor se han estatuido, sino tambien la preuba que es consecuencia de aquel, puesto que admitir a estas como validas significaria desnaturalizar la garantia lesionada, a punto tal de legalizar el fruto de su violación.[5]
El maximo tribunal de la Republica, se pronuncio en el mismo sentido sobre el tema bajo examen. Asi, en “Rayford” (fallos 308:733, S. del 13/05/1986), citando la doctrina deresoluciones anteriores “Montenegro” (S. del 10/12/1981, Fallos 303:1938), sostuvo que “la regla es la exclusión de cualquier medio probatorio obtenido por vias ilegitimas, porque de lo contrario se desconoceria el derecho al debido proceso que tiene todo habitante de acuerdo con las garantias otorgadas por nuestra Constitución Nacional. Ya ha dicho esta Corte que conceder valor a esas pruebas y...