Recurso De Inconformidad En Materia Administrativa

Recurso de inconformidad

C. DIRECTOR GENERAL
DE PROTECCIÓN AMBIENTAL DE LA COMISIÓN DE
ECOLOGÍA Y DESARROLLO SUSTENTABLE DEL
ESTADO DE SONORA
PRESENTE.-

C. RODOLFO ANTONIO SÁNCHEZ SANDERS, representante legal de la empresa S.G. Printing S.A. de C.V., personalidad que acredito con la escritura pública número 6, 859, volumen 107 pasada ante la fe del notario público número 75, LIC.MANUEL M. RIVADENEYRA RUIZ, de la ciudad de Nogales, Sonora, señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones, en CALLE TRANSPORTISTAS SIN NÚMERO, CÓDIGO POSTAL 84000, de la ciudad de Nogales Sonora, autorizando para intervenir el expediente que se promueve en términos del tercer párrafo del artículo 24 de la Ley del Procedimiento Administrativo para el Estado de Sonora a losCC PASANTES DE DERECHO MARCIA SOFÍA BONILLAS DEGUNTHER Y GUILLERMO PADRÉS DAGNINO, ante Usted, respetuosamente comparezco a exponer lo siguiente:

Que por medio del presente escrito y con fundamento en los artículos 106, 107, 108, 109 y demás aplicables de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, vengo a interponer Recurso de Inconformidad en contra de las siguiente resolución y/o actosde autoridad:
RESOLUCIONES QUE SE RECURREN

1. Resolución emitida en Hermosillo, Sonora, a 23 de ABRIL DE DOS MIL DOCE, contenida en el oficio DGPA-105/12, del expediente DGPA-IV-082/11

2. ORDEN DE INSPECCIÓN de fecha 1 de SEPTIEMBRE DE DOS MIL ONCE, la cual consta en el oficio DGPA-265/10


FECHA DE CONOCIMIENTO DE LA RESOLUCIÓN

1. Bajo protesta de decir verdad manifiestoque la resolución emitida en Hermosillo, Sonora, a 23 de ABRIL DE DOS MIL DOCE, contenida en el oficio DGPA-105/12, del expediente DGPA-IV-082/11.

HECHOS

1. En fecha primero de septiembre de dos mil once, se practicó visita de inspección a mi representada, derivada de la supuesta orden contenida en el DGPA-IV-082/11, de fecha primero de septiembre de 2011.

2. En fecha 23 de abrilde 2012, mi mandante bajo protesta de decir verdad tuvo conocimiento de la Resolución emitida en Hermosillo, Sonora, a 23 de ABRIL DE DOS MIL DOCE, contenida en el oficio DGPA-105/12, del expediente DGPA-IV-082/11.

3. Ahora bien en relación con los hechos descritos en el presente escrito es de formularse y por tanto se formulan los siguientes:

AGRAVIOS

PRIMERO.- La resolución quemediante esta vía se controvierte, contenida en el oficio No. DGPA-105/12 de fecha veintitrés de abril de dos mil doce, causa agravio a mi representada toda vez que omite una fracción que encuadra con lo que se quiere asentar en dicha resolución en lo relacionado a señalar un concepto conforme a las actividades que mi representada realiza, señalando dicho argumento con el artículo 3° fracción XII dela Ley del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente del Estado de Sonora, el cual en la citada ley define el significado de control, y señala en la resolución establecimiento industrial, el cual se encuentra en el artículo 3° fracción XXII de la citada ley, éste error es ilegal y violatorio del artículo 4 fracción IV de la Ley del Procedimiento Administrativo para el Estado de Sonora, asícomo también de los artículos 14 último párrafo y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dejándola en completo estado de indefensión e inseguridad jurídica.

Los artículos referidos en el párrafo anterior a la letra dicen:

Ley del Equilibrio Ecológico y la Protección al ambiente del Estado de Sonora

ARTÍCULO 3º.- “Para los efectos de esta ley, se entiendepor:
XII.- Control: La inspección, vigilancia y aplicación de las medidas necesarias para el cumplimiento de las disposiciones establecidas en este ordenamiento”;

Siendo el que cita con la fracción equivocada, pero que a su vez encuadra el siguiente:
Artículo 3° “Para los efectos de esta ley, se entiende por:
XXII.- Establecimiento industrial: Unidad económica dedicada a la transformación...