Recurso De Queja

Denuncia Nº 55-2010
Sumilla : Recurso de Queja.


SEÑOR FISCAL DE LA CUADRAGESIMA SEXTA FISCALIA PROVINCIAL PENAL DE LIMA:

MUNICIPALIDAD DE SAN BORJA, debidamente representada por su Procurador Público Municipal Dr. FREDY HÉCTOR CRUCES ARANA, en la denuncia penal seguida por el presunto Delito contra el Patrimonio – Hurto, en agravio de la Casa de la Juventud – Municipalidad de SanBorja, ante usted con el debido respeto me presento y digo:

I. PETITORIO:

Que, dentro del plazo establecido en el artículo 12º de la Ley Orgánica del Ministerio Público-Decreto Legislativo Nº 052, interponemos RECURSO DE QUEJA contra la Resolución de fecha 01 de febrero de 2012 emitida por su Despacho que declara NO HA LUGAR A FORMALIZAR DENUNCIA PENAL contra los que resulten responsables por lapresunta comisión del DELITO CONTRA EL PATRIMONIO – HURTO en agravio de la Casa de la Juventud (Unidad de Cultura) de la Municipalidad de San Borja, con la finalidad que el superior jerárquico revoque la resolución impugnada, en base a los siguientes fundamentos de hecho y de derecho que a continuación pasamos a exponer:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

Con fecha 30 de diciembre de 2009, doña ROSALUZMILA ALEGRÍA CHINCHAY, trabajadora de la Municipalidad de San Borja, dio cuenta a la SO1 PNP. ISABEL SALINAS REYES, efectivo de la Comisaría de San Borja, que con fecha 29 de diciembre de 2009 en la Casa de la Juventud – Unidad de Cultura de mi representada, se había configurado la figura delictiva de un hurto simple en la oficina en la que laboraba, la misma que se encuentra ubicada en elCasa de la Juventud – Unidad de Cultura de mi representada, puesto que de las inscripciones para las vacaciones divertidas en los diferentes talleres de la Municipalidad de San Borja, se recaudó la suma de S/. 5 200.00 NUEVOS SOLES, monto que de manera irresponsable fue dejado por la citada trabajadora, en el cajón del escritorio de la referida trabajadora, sin dar cuenta a sus superiores respecto aeste hecho y que al día siguiente cuando llegó a laborar, se dio cuenta que había desaparecido del lugar en el cual había dejado el dinero pertinente, existiendo con ello los indicios correspondientes a la comisión del referido delito.

Que el señor Fiscal Provincial señala como único argumento para decidir no formalizar denuncia penal que: “ (…) Este Despacho ha realizado diligencias tendientesa la individualización del presunto autor o autores del presente delito, por lo que en la presente etapa de investigación se recibió el Parte Policial Nº 508-2011 (ver fs. 266-268), que concluyó: “(...) No se ha logrado establecer la identidad y responsabilidad del hecho al o los presuntos autores de la sustracción del dinero (…) por no contarse con elementos que coadyuven al esclarecimiento delpresente, basados en la versión de la denunciante que dejó el dinero en su escritorio, la misma que ha incurrido en negligencia funcional al tener conocimiento que su escritorio no contaba con las mediadas de seguridad pertinentes para guardar valores”.

Sin embargo, la DIVINCRI de San Borja – Surquillo con fecha 09 de enero de 2012, remitió el Parte Pericial Dactiloscópico Nº 872-2011 (ver fs.286-288), el cual concluye “A. se ha determinado técnicamente que, no existe identidad papilar entre los fragmentos de huellas dactilares aprovechables (muestras dubitativas), con las impresiones dactilares obrante en las individuales dactiloscópicas a nombre de: JUAN PABLO DURAND VELASQUEZ y CARLOS ENRIQUE ARDILES SAL Y ROSAS (muestras de comparación), consecuentemente los fragmentos de huellasdactilares dubitadas y/o incriminadas no provienen de ninguno de los pulpejos dactilares de los antes nombrados. B. Del análisis realizado a las impresiones dactilares remitidas a nombre de: ALEJANDRO JAUREGUI CHURASI, ANA MARÍA MALATESTA LLANOS, CARLOS JOSÉ CANCHARIA RAMOS, ROSA LUZMILA ALEGRÍA CHINCHAY, MARISTELA LÓPEZ CALDERÓN, JORGE VIDAL LEÓN y MÓNICA VANESSA COLOMA GÓMEZ, se llegó a...