RECURSO
Páginas: 6 (1425 palabras)
Publicado: 17 de abril de 2013
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
La Defensa fundamenta su recurso de apelación, en los siguientes argumentos:
Que: “…que el escrito de acusación el ciudadano Fiscal no describe las circunstancias que permitan relacionas a mi representado con el objeto incautado no tampoco encontraron armas…”
Que: “…el Fiscal no presentó una relación de los hechos acusados en forma, clara, precisa ycircunstanciada como lo exige el articulo 326 ordinal 2 del Código Orgánico Procesal Penal….”
Que: “…la ausencia de señalamiento de las circunstancias del hecho imputado, trae un doble lesión al debido proceso atribuible al Ministerio Público,….se vulnera el Derecho a la Defensa del imputado,…… y se le causa una confusión al Tribunal en su actividad de Control de la imputación Fiscal en lo que respecta ala determinación de la calificación jurídica dada a los hechos…..”
Que: “…El Ministerio Público pretende ir a juicio oral y publico del imputado, vulnerándose el artículo 326 del Código Orgánico Procesal Penal y el derecho fundamental a la presunción de inocencia consagrado en el ordinal 2º del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela …”.
Que:“…el MinisterioPúblico omitió, el establecimiento de los hechos imputados, ya que no existe precisión ni claridad al respecto, existe claramente indeterminación del hecho punible atribuido a mi defendido, no sabemos si se trata de un episodio en particular o de múltiples conductas; trae como consecuencia que estemos en presencia de una acusación imprecisa; vaga incluso insuficiente que obviamente genera unasituación de indefensión; por tal motivo la presente acción penal no fue promovida conforme a lo ordenado en el ordinal 2do del artículo 326 del Código Orgánico Procesal Penal, siendo procedente y ajustada a derecho la presente excepción opuesta al Ministerio Público.…”.
Que: “…la víctima en su entrevista se refiere a un robo sin hacer señalamiento expreso de características fisonómicas o devestimenta de sus agresores y por los menos en las actas de investigación que fueron consignadas por el Ministerio esta no aportan ningún dato que vincule a mi defendido con su agresor…”.
Que: “…los funcionarios Actuantes, quienes suscriben un acta policial y luego rinden entrevistas totalmente contradictorias, tratando de confundir y maniobrar relacionando a mi representado con el hecho…”.
Que“…Solicito respetuosamente ante el Tribunal de conformidad con el Articulo 330 ordinal 2 en lugar de admitir la acusación del Ministerio Publico en forma total por el siguiente hecho TENTATIVA DE -ROBO, previsto y sancionado en el artículo 6 de la ley Especial le atribuyo al hecho una calificación distinta en este caso ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR previsto y sancionado en el articulo 5 ejusdem…”
Que“….el Titular de la Acción Penal (Ministerio Público) no fundamento la solicitud de la Medida Privativa impuesta a mi patrocinado, solo dio lectura al Acta Policial, el Ministerio Publico se limito únicamente a enunciar que se encontraban llenos los extremos de la Medida Judicial Privativa Preventiva de Libertad, si nos encontramos que se trata de otro delito, las resultas del proceso pueden satisfacersemediante la concesión por una medida menos gravosa…”.
En este orden de ideas, se observa que el recurso de apelación esta dirigido a impugnar el fallo dictado el 22 de febrero de 2013, por el Juzgado Duodécimo (12º) en funciones de Control de este mismo Circuito Judicial Penal, en virtud del cual se impuso al ciudadano MOISES DANIEL GONZALEZ HERNANDEZ, Medida Preventiva privativa de Libertad,por la presunta comisión del delito de ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el artículo 5 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de vehiculo Automotor, impugnación que realiza con fundamento en el artículo 447 numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal, no siendo ello lo correcto por cuanto dicha norma adjetiva se encuentra derogada, encontrándose vigente en la actualidad la...
La Defensa fundamenta su recurso de apelación, en los siguientes argumentos:
Que: “…que el escrito de acusación el ciudadano Fiscal no describe las circunstancias que permitan relacionas a mi representado con el objeto incautado no tampoco encontraron armas…”
Que: “…el Fiscal no presentó una relación de los hechos acusados en forma, clara, precisa ycircunstanciada como lo exige el articulo 326 ordinal 2 del Código Orgánico Procesal Penal….”
Que: “…la ausencia de señalamiento de las circunstancias del hecho imputado, trae un doble lesión al debido proceso atribuible al Ministerio Público,….se vulnera el Derecho a la Defensa del imputado,…… y se le causa una confusión al Tribunal en su actividad de Control de la imputación Fiscal en lo que respecta ala determinación de la calificación jurídica dada a los hechos…..”
Que: “…El Ministerio Público pretende ir a juicio oral y publico del imputado, vulnerándose el artículo 326 del Código Orgánico Procesal Penal y el derecho fundamental a la presunción de inocencia consagrado en el ordinal 2º del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela …”.
Que:“…el MinisterioPúblico omitió, el establecimiento de los hechos imputados, ya que no existe precisión ni claridad al respecto, existe claramente indeterminación del hecho punible atribuido a mi defendido, no sabemos si se trata de un episodio en particular o de múltiples conductas; trae como consecuencia que estemos en presencia de una acusación imprecisa; vaga incluso insuficiente que obviamente genera unasituación de indefensión; por tal motivo la presente acción penal no fue promovida conforme a lo ordenado en el ordinal 2do del artículo 326 del Código Orgánico Procesal Penal, siendo procedente y ajustada a derecho la presente excepción opuesta al Ministerio Público.…”.
Que: “…la víctima en su entrevista se refiere a un robo sin hacer señalamiento expreso de características fisonómicas o devestimenta de sus agresores y por los menos en las actas de investigación que fueron consignadas por el Ministerio esta no aportan ningún dato que vincule a mi defendido con su agresor…”.
Que: “…los funcionarios Actuantes, quienes suscriben un acta policial y luego rinden entrevistas totalmente contradictorias, tratando de confundir y maniobrar relacionando a mi representado con el hecho…”.
Que“…Solicito respetuosamente ante el Tribunal de conformidad con el Articulo 330 ordinal 2 en lugar de admitir la acusación del Ministerio Publico en forma total por el siguiente hecho TENTATIVA DE -ROBO, previsto y sancionado en el artículo 6 de la ley Especial le atribuyo al hecho una calificación distinta en este caso ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR previsto y sancionado en el articulo 5 ejusdem…”
Que“….el Titular de la Acción Penal (Ministerio Público) no fundamento la solicitud de la Medida Privativa impuesta a mi patrocinado, solo dio lectura al Acta Policial, el Ministerio Publico se limito únicamente a enunciar que se encontraban llenos los extremos de la Medida Judicial Privativa Preventiva de Libertad, si nos encontramos que se trata de otro delito, las resultas del proceso pueden satisfacersemediante la concesión por una medida menos gravosa…”.
En este orden de ideas, se observa que el recurso de apelación esta dirigido a impugnar el fallo dictado el 22 de febrero de 2013, por el Juzgado Duodécimo (12º) en funciones de Control de este mismo Circuito Judicial Penal, en virtud del cual se impuso al ciudadano MOISES DANIEL GONZALEZ HERNANDEZ, Medida Preventiva privativa de Libertad,por la presunta comisión del delito de ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el artículo 5 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de vehiculo Automotor, impugnación que realiza con fundamento en el artículo 447 numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal, no siendo ello lo correcto por cuanto dicha norma adjetiva se encuentra derogada, encontrándose vigente en la actualidad la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.