Redefiniendo la democracia.

Voces y Contextos

Redefiniendo la democracia. Los orígenes de la democracia competitiva: J. Schumpeter.
Carlos Manuel Rodríguez Arechavaleta

ntre las numerosas paradojas y grandes interrogantes que el incipiente siglo XXI trae al hombre, la redefinición de la democracia en sociedades siempre plurales y complejas ocupa un lugar central. Si reconocemos que doctrinas contrapuestas respectode sus objetivos básicos coinciden en considerar que la democracia es componente central de sus proyectos políticos, asumiremos que el concepto de democracia no refiere a una ideología específica diferenciable de otras, sino a formas y mecanismos reguladores del ejercicio del poder político. En este sentido, la democracia trasciende a las ideologías; sin embargo, se debe reconocer que el orden ylos procedimientos democráticos no son ajenos al dispositivo simbólico en el que se condensan los principios y valores asociados al sistema democrático (Serrano:997:511).

E

Carlos Manuel Rodríguez Arechavaleta. Egresado del Doctorado en Investigación en Ciencias Sociales con especialidad Ciencia Política, FLACSO-México, 2003. Actualmente es ProfesorInvestigador de Tiempo Completo yCoordinador de Teorías, Departamento de Comunicación, Universidad Iberoamericana, México D.F. Correo electrónico:
carlos.rodríguez@uia.mx; carrodri2002@yahoo.com.mx.

1 Primavera, Tomo 3, Vol. 2, 2007

Voces y Contextos

Ambas dimensiones, descriptivas y prescriptivas de la democracia y su bidireccionalidad 1 (Sartori:1988:27), nos permite, en el siguiente ensayo, proponer como objetivo unareflexión integrativa a partir de uno de los autores fundadores del llamado enfoque realistaelitista de la democracia, cuya obra ha influido considerablemente en la perspectiva racional-economicista de la política: J. C. Schumpeter, reconociendo su profunda influencia weberiana y algunas de las principales críticas al desarrollo posterior de esta perspectiva.

La teoría competitiva de la democracia:Schumpeter. Entre los pensadores políticos más influyentes del siglo pasado se encuentra J. Schumpeter, quien, insatisfecho con las definiciones modernas de democracia, y muy influido por el pensamiento elitista y pluralista de la época, desarrolló una distinción importante para clarificar la democracia. Es en su clásica obra Capitalismo, Socialismo y Democracia, donde, al analizar la relaciónentre democracia y socialismo, reconoce la inexistencia de una definición precisa para proceder a su investigación, pues “ [......] las teorías jurídicas de la democracia que se desarrollaron en los siglos XVII y XVIII se proponían ofrecer definiciones que pusiesen en conexión ciertas formas de gobierno efectivas o ideales con la ideología del ‘gobierno por el pueblo´, [......] ofreciéndose la‘voluntad del pueblo’ o el ‘poder soberano del pueblo’ como el sustantivo más aceptable para una mentalidad que, aunque estaba preparada para renunciar a ese carisma particular de la autoridad suprema, no estaba dispuesta a pasarse sin ningún carisma” (Schumpeter:1983:317). Así reconoce que por mucho que hayan servido estas definiciones para ciertos fines prácticos, carecen totalmente de valor al noser defendibles siquiera desde un punto de vista jurídico. Además, sirvieron de base a una filosofía social del organismo político fruto del capitalismo temprano conocida por Utilitarismo, cuyo representante fue John Stuart Mill. Esa filosofía fue fundamentalmente racionalista, hedonista e individualista, se le concebía como el sentido de la vida y el gran principio de acción, tanto en la esferaprivada como en la esfera política, al determinar que el comportamiento que se adecuaba a este principio no era meramente el único racional y justificable, sino también, ipso facto, el único comportamiento “natural” (Schumpeter:1983:319).
1

Al respecto Sartori reconoce que “consecuentemente el problema de definir la democracia es doble, porque exige como si dijéramos ambas definiciones, la...