redes sociales

Un día Belo Nana, uno de mis contactos de Facebook, colocó en su muro un mensaje que reza: “Facebook nos hace creer que tenemos amigos; Instagram, que somos fotógrafos, y Twitter, que somos filósofos. El despertar va a ser duro”. A mis ojos, el mensaje esconde la inconformidad de ciertos intelectuales nostálgicos de un pasado, en el que fungían como dueños del saber, frente a un presentedominado por las redes sociales, donde cada quien, si así lo desea, puede hacer valer —por precarios que sean— sus puntos de vista. Con Internet —y particularmente con la entrada en escena de las redes sociales— ha emergido una ciudadanía virtual activa, debatiente y militante. El fenómeno incomoda a algunos sectores de la intelectualidad, la política, la religión, la academia y el periodismo—particularmente el de opinión—, que han visto disminuir la talla de la tarima que les permitía direccionar la opinión pública.
En lo que toca a los periódicos, el aspecto más importante ha sido la confrontación larvada —y silenciosa— entre lectores activos y formadores de opinión. En Colombia el asunto tuvo un cuarto de hora crítico en 2004. El 17 de mayo de ese año la historia del país en materia deinteracción entre lectores activos y formadores de opinión pública se dividió en dos. Ese día Daniel Samper Pizano informó al público “que había solicitado a las directivas del diario El Tiempo que se retirara de su columna la opción de los comentarios de los lectores”. Sobre el incidente, Cecilia Orozco Tascón, en ese momento defensora del lector de El Tiempo, publicó una semana más tarde una nota en laque decía: “Daniel Samper Pizano, prestigioso periodista colombiano cuyo mérito profesional es reconocido en varios países, anunció la semana pasada su retiro del foro de los lectores deeltiempo.com, lo que en la práctica significa que, aunque su columna continuará apareciendo, se eliminará la ventana virtual destinada a publicar las reacciones a la misma”.
Al cerrar la ventana de comentarios desu columna, Samper Pizano sostuvo que “en la práctica, los foros cayeron en manos de anónimos que han instaurado un reino de grosería e intolerancia”. Para Samper, a pesar de que la mayoría de lectores hacen comentarios decentes, la zona de comentarios se ha convertido en una “zona rufianesca donde se amenaza, calumnia e insulta aun a otros participantes”. Según Orozco Tascón, los mensajes querecibía Samper “formaron un espejo del problema denunciado. Había insultos, agresiones familiares e intimidaciones”. En su opinión, con la apertura de la ventana de comentarios surgió un número considerable de anónimos, que inventaron identidades o se apropiaron de nombres de personalidades para ofender a los periodistas, desvirtuando la valía de un espacio, en el que también confluyen“participantes reflexivos”, que escandalizados no cesan de pedir que se vigile el “nivel de las intervenciones”.
Por su parte Guillermo Puyana Ramos afirmó, en una columna intitulada “Escoria en el buzón”, que los “bandoleros del foro”, a los que consideró como personas “incapaces de exponer argumentos reales de controversia”, forzando la adopción de tal posición por parte de Samper Pizano, ponían en riesgo la“libertad de expresión misma, pues nadie opina con tranquilidad en un ambiente tan agresivo y sucio”. Frente al fenómeno, Guillermo Franco, editor —en aquel momento de eltiempo.com—, sostuvo que los ataques de los foristas contra columnistas eran el resultado concreto de “la intolerancia”, que se ha incubado en “una nación con cincuenta años de conflicto armado y con un alto grado de polarizaciónpolítica”. Ante la ausencia de mecanismos de expresión esa intolerancia sale a relucir en “la participación de los usuarios de los foros”, lo cual indica que “Internet nos está permitiendo ver al país real”.
Respecto a las emociones, que circulan en los comentarios de los lectores de periódicos, el escritor y periodista Oscar Collazos consideró en su columna que esas ventanas de comentarios...