Redes Sociales

Las redes sociales y la libertad de expresión
Un poder conativo sin responsabilidad


Uno de los problemas más nuevos y polémicos de los últimos tiempos en el campo mediático es la relación entre las redes sociales y la libertad de expresión. Hace ya más de un año se señaló que amplios disturbios en Londres habían sido incitados a través de las redes sociales, lo cual vendría a ser uno de losprimeros ejemplos de la influencia comunicativa de las redes sociales.[1] Otro caso también muy señalado sería la presencia de las redes sociales en la “primavera árabe”, donde se supone que movimientos “libertarios” habrían alcanzado una gran amplitud, por lo menos en parte, gracias nuevamente a las redes sociales. Más reciente y cercanamente, hace cosa de un par de meses, en México mismo lasredes sociales habrían estado involucradas en la generación de pánico en amplias zonas del oriente de la Ciudad de México.[2] Así mismo, se ha informado de la situación repetida de que un adolescente cualquiera invita a una fiesta personal utilizando una red social y que gracias a la interconexión entre los adolescentes miles de ellos llegan a la fiesta generando un gran caos y, normalmente,enfrentamientos con la policía.[3]
Queda claro, entonces, que las redes sociales no solamente difunden mensajes sino que tienen lo que se acostumbra llamar poder de convocatoria. En términos más técnicos y precisos, recordando el conocido esquema de Jakobson acerca de las funciones del lenguaje, podríamos formular la idea de que el poder de convocatoria de las redes es análogo a la “función conativa” o“apelativa” del lenguaje.[4] En las redes se puede llamar o no a los receptores del mensaje a hacer algo, pero el mensaje mismo es recibido como si fuera dirigido al receptor – aunque muchas veces no lo es – y se convierte en el conato o iniciador de alguna acción, así sea la muy simple de reproducir el mensaje de manera más o menos multiplicada. Mientras más veces se reproduzca el mensaje, esmás probable que pueda convertirse en el conato de acciones extracomunicativas, por ejemplo, desatadas debido a que el mensaje repetido desde fuentes múltiples y con frecuencia anónimas genera pánico, como en el caso mencionado de la Ciudad de México.
En particular los mensajes anónimos, mandados a través de nicks, parecen tener un mayor poder conativo que los que tienen una fuente conocida. Si lafuente es conocida se puede tomar la actitud crítica de cuestionarla, de pedir la confirmación, también es más fácil evaluar desde el principio la credibilidad de la fuente, sin embargo, si la fuente es desconocida, anónima, todo eso resulta simplemente imposible y parece ser que la imposibilidad de someter el mensaje a confirmación se traduce en una curiosa propensión a darle credibilidad. No setrata simplemente de una credibilidad otorgada “por si la dudas” o porque “más vale”, sino de algo psicológicamente más profundo, a saber, el anonimato muestra en este caso el poder de lo arcano, es decir, la autoridad de lo secreto, lo reservado, lo recóndito, lo misterioso.
El fenómeno de la autoridad del anonimato es muy conocido en el caso del rumor tradicional, donde un “dicen que …” relevaal promotor del mensaje de toda responsabilidad respecto de la veracidad de lo que hace circular. De hecho es muy conocida la actitud malévola consistente en poner algo en circulación, de ser el origen de una “información” P ocultado que uno es la “fuente”, justamente a partir de comunicar la expresión “dicen que P”. El sujeto de la alocución, los que “dicen”, no puede ser consultado. Pero elrumor en la red opera más rápidamente y por muchos más puntos de contacto, más “fuentes”. Con ello el poder de lo arcano se conjunta con el poder de lo que aparentemente es cierto porque “todos lo saben”, “todos lo dicen”, con el resultado de que las fuentes anónimas de la red tienen un gran poder conativo, que, a todas luces, supera con mucho al del simple rumor. Siguiendo la idea de McLuhan de...