Referendum Constitucional

REFERÉNDUM CONSTITUCIONAL
1.- ¿Está usted de acuerdo en enmendar el numeral 9 del artículo 77 de la Constitución de la República incorporando un inciso que impida la caducidad de la prisión preventiva cuando esta ha sido provocada por la persona procesada y que permita sancionar la trabas irrazonables en la administración de justicia por parte de juezas, jueces, fiscales, peritos o servidores deórganos auxiliares de la Función Judicial, como establece el anexo 1?
El anexo 1, incorpora un inciso al numeral 9 del artículo 77 de la Carta Magna que dice lo siguiente: “La orden de prisión preventiva se mantendrá vigente y se suspenderá ipso jure (de pleno derecho) el decurso del plazo de la prisión preventiva por cualquier medio, la persona procesada ha evadido, retardado, evitado oimpedido, su juzgamiento mediante actos orientados a provocar su caducidad. Si la dilación ocurriera durante el proceso o produjera caducidad, sea esta por acciones u omisiones de juezas, jueces, fiscales, defensor público, peritos o servidores de órganos auxiliares, se considerará que estos han incurrido en falta gravísima y deberán ser sancionados de conformidad con la ley”.
NACIONAL |
Opción | % |TOTAL |
SI | 50.46 | 4.357.105 |
NO | 38.87 | 3.356.545 |
BLANCOS | 5.36 | 462.867 |
NULOS | 5.30 | 457.859 |

* ARGUMENTOS A FAVOR.-
EL Presidente Rafael Correa sostiene que los plazos de caducidad de la prisión no concuerdan con la "realidad procesal", es decir con el procedimiento de investigación y juzgamiento de los detenidos. Esta situación, según Correa, "ha causado que,desde enero de 2007 a octubre de 2010, miles de personas privadas de libertad por orden judicial de medida cautelar hayan obtenido su libertad, sin que hayan sido juzgadas, dificultando la efectiva administración de la justicia, la sanción del delito y sus responsables y promoviendo el aumento de la inseguridad e impunidad".
Para el asambleísta Ángel Vilema (PAIS), la aprobación de esta preguntamejorará sustancialmente el sistema de Justicia, pues señala que con más de 6.000 caducidades de prisión preventiva en el país, esta reforma constitucional pone límites al mal manejo que se ha hecho de este derecho.
La reforma es necesaria, explica Vilema, pues en la Constitución se establece seis meses de prisión preventiva en las causas por delitos sancionados con prisión y de un año en loscasos de delitos sancionados con reclusión.
“Lo que mejoraría el sistema estructuralmente es que no exista caducidades de las prisiones preventivas como una manera de evadir la justicia ecuatoriana.
* ARGUMENTOS EN CONTRA.-
Quienes no están de acuerdo con esta propuesta sostienen que el problema no está en el plazo de caducidad de la prisión preventiva sino en las deficiencias del sistemajudicial. Aumentando el tiempo no se solucionará el problema. Lo que hay que hacer es diseñar un nuevo sistema más eficiente para que los jueces puedan sentenciar más rápido.
Según el jurista Mauro Terán, los magistrados no tenían facultad para hacer cambios al cuestionario del Ejecutivo. “Es gravísimo lo que hicieron, lo que hicieron fue prevaricar, anticiparon criterio, porque ahora tenían quehacer recién el control constitucional de la convocatoria”, lo que constituye una violación de procedimientos manifiesta Terán.
Para constitucionalistas como Roberto López o Esteban Ponce Martínez, no está legitimada para analizar y no podía reformar las preguntas de la propuesta presidencial. “El trabajo de la Corte no puede ser mejorar las preguntas porque la Corte no está para hacerle los deberesal asesor jurídico del Presidente (Rafael Correa)”, sostiene López.
Además critica, la procedencia del máximo organismo constitucional del Ecuador y su capacidad para emitir dictámenes, por lo que considera que la consulta no es válida.
López y Ponce sostienen que el origen de todo está en la Constitución del 2008. “Todo el proceso ha sido inconstitucional desde que se publicó el nuevo texto...