Reflexiones Sobre “La Historia Del Arte” De E.H. Gombrich

UNIVERSIDAD DE LA SERENA
FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES Y ECONOMICAS
DEPARTAMENTO DE CIENCIAS SOCIALES
Escuela de Pedagogía en Historia y Geografía

Reflexiones sobre “La Historia del Arte” de
E.H. Gombrich

Integrantes: Maryory Carvajal Carvajal
Curso: Arte como representación de la sociedad
Profesora:

Marcela Cubillos Poblete

27 septiembre de 2010

Introducción:

En las siguientes paginas sepresentara una síntesis analítica sobre la lectura de “La Historia del Arte”
del autor E.H. Gombrich, obra publicada por primera vez en 1950, fue ampliamente difundida.
Originalmente dirigida a lectores jóvenes, se han vendido millones de ejemplares. Otras publicaciones
importantes de E.H. Gombrich son Arte e ilusión (1960), considerada por los críticos como su trabajo
más influyente y de mayorenvergadura, y los artículos recopilados en Meditaciones sobre un caballo
de juguete (1963), El sentido del orden (1979), y La imagen y el ojo (1981).
Este informe y la lectura de esta obra se enmarcan en el contexto del curso Arte como representación
de la sociedad particularmente en el primer modulo de introducción. Así tener una visión mucho más
amplia de las diferentes formas de expresión delser humano.
A continuación se presentaran los aspectos más interesantes (según mi juicio personal) de las
primeras páginas de la obra de E.H. Gombrich , dividido el cuerpo de este informe en dos partes la
primera referente a lo que es el arte, y la segunda a los diversos conceptos por los cuales una obra se
puede considerar buena. Tratando de presentar una opinión personal respecto de cada una deellas ,
y a la vez rescatando la intención del autor de ser lo más claro y sencillo al momento de realizar una
introducción al arte que sea entendible para la mayoría de quienes lean “La Historia del Arte”.

Parte I:
“No existe, realmente, el Arte. Tan sólo hay artistas”1, ya que el artista siempre será el que hace Arte,
pero, el Arte siempre tendrá connotaciones diferentes dependiendo del lugar,la época.
En este el primer punto que plantea el autor es verdaderamente difícil generar una opinión crítica , ya
que en general cuando se habla de a rte existe mucha subjetividad, pero en este caso no solo se
habla de arte sino que también de los artistas, ello son quienes hacen arte y mientras una obra se
considere arte habrán artistas, pero, ¿solo basta generar arte?, no es necesario también queexista
una intención. En este sentido creo que un artista es quien genera arte y al mismo tiempo tiene la
intención de crear ya sea arte o no, tomo por ejemplo a las pinturas rupestres las que se consideran
arte, y aunque con otros fines, estaba la intención de crear “algo” . Es aquí tal vez donde entramos a
otra encrucijada el de distinguir arte de Arte Gombrich se refiere a que el arte con Amayúscula no
existe, es un “fantasma, un ídolo”2 frase que me hace mucho sentido ya que no existe realmente un
consenso de lo que podría ser en definitiva el arte con mayúscula y al parecer este no sería más que
algún tipo de concepto difuso que generalmente se utiliza para decir que alguna creación no califica
para ser Arte y no al contrario como (creo yo) debería ser más recurrente.
El arte esarte mientras cause alguna sensación (generalmente agradable) en el espectador , en
general me cuesta estar en desacuerdo con el autor, y aun mas en este punto, ya que considero que
más que una letra mayúscula o minúscula lo que debe tener el arte es la capacidad de provocar algo
en el espectador, algo de lo cual quizá el artista no tenga intención, pero que sin embargo su obra
produce, en conjuntocon la experiencia personal del espectador . Algo a lo cual me atreveré a llamar
catarsis, ya que es el único termino en el que pienso se puede catalogar la sensación de gusto por
una obra de arte. Esta sensación como mencione anteriormente debe en parte a l a experiencia
personal del espectador ya que muchas veces a la gente “le gusta ver en los cuadros lo que también
le gustaría ver en la...