Reflexiones y Direcciones Tentativas

1
¿Y DESPUÉS DEL POSMODERNISMO?
REFLEXIONES Y DIRECCIONES TENTATIVAS*
Marta B. Calás y Linda Smircich
Resumen
En este artículo, primero haremos una reflexión sobre el impacto positivo y
significativo que el posmodernismo tuvo en la teorización organizacional durante la
última década del siglo XX; a través de varios ejemplos, destacaremos las
contribuciones que las perspectivaspostestructurales han aportado a este campo.
Finalmente, consideraremos cuatro tendencias teóricas contemporáneas (teorización
feminista postestructuralista, análisis poscolonial, la teoría del actor-sistema y los
enfoques narrativos del conocimiento) como los herederos (aparentes) del giro
posmoderno en la teorización organizacional posterior al posmodernismo.
Diversas perspectivas teóricas, desdefinales de la década de 1970, influyeron
en las ciencias sociales, incluyendo los estudios organizacionales. Estas
perspectivas apelan al poder de reflexión sobre la conformación de la “teoría”
y los aspectos institucionales, sociales y políticos de dicha constitución. El
término “posmoderno” se ha utilizado para identificar muchas de estas
perspectivas ya que parecen compartir algunascaracterísticas que incluyen
una preocupación por el lenguaje y su representación, así como una
reconsideración acerca de la subjetividad y el poder.
En tiempos más recientes, el “giro posmoderno” ha estado bajo un
creciente escrutinio, aun por algunos de sus defensores y partidarios (v. gr. J.
Buttler y J. W. Scott, 1992; V. Leitch, 1996). En cuanto al cuestionamiento de
* Tomado de “Pastpostmodenism? Reflections and Tentative directions”, en Marta B. Calás y Linda Smircich,
Academy of Management Review, 1999, pp. 649-671. La traducción es de Mónica Portnoy.
2
los enfoques convencionales a la teoría del desarrollo que las perspectivas
posmodernas permiten, se argumenta que esta teoría provee análisis incisivos
que evidencian el funcionamiento interno y las bases hipotéticas dedichas
teorías. Sin embargo, de la misma manera, lo escurridizo de la teoría bajo las
premisas posmodernas evita que los que articulan dichas premisas teoricen
acerca de otras ideas alternativas, pues carecen de “bases sólidas” sobre las
cuales hablar.
Una respuesta típica a un encuentro con un análisis postestructuralista o
una lectura deconstructivista en nuestro campo es la siguiente: “Sí,pero…”
que significa: “Sí, entiendo cómo el lenguaje del texto repite aquello que
busca suprimir y excluye a otro devaluado” (véase Martin Kilduff, 1993;
Joanne Martin, 1990; o las lecturas deconstructivistas de Dennis Mumby y
Linda Putnam, 1992, sobre el concepto de racionalidad limitada de Simon), o
también: “Sí, entiendo cómo el poder/conocimiento funciona en el desarrollo
de lasprácticas de la administración de recursos humanos (ARH) y los marcos
de administración estratégica” (véase Barbara Townley, 1993 o David
Knights, 1992 y sus perspectivas foucaltianas sobre ARH y administración
estratégica, respectivamente). Después continúan con: “Pero, una vez que se
ha deconstruido, ¿qué sigue? ¿Cómo se reconstruye o cómo se obtiene algo
positivo?”
De hecho, simpatizamos con estareacción, que en general proviene de
un deseo por marcar una diferencia en nuestra academia. Sin embargo, no
compartimos la idea de que “no se obtiene algo positivo”; más bien, haríamos
hincapié en la importancia que el giro posmoderno ha tenido sobre la
transformación en la manera de teorizar contemporánea, respecto a las
ciencias sociales en general y en los estudios organizacionales enparticular.
Es decir, queremos subrayar la relevancia que el paso por estas corrientes
intelectuales ha tenido para la teorización contemporánea.
3
Por lo tanto, en este artículo analizamos el impacto del posmodernismo
como una contribución relevante y positiva para la teorización organizacional
durante los últimos diez años aproximadamente. Sostenemos que su
trascendencia reside en las...