Regimen especial

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN CUARTA
CONSEJERO PONENTE: HUGO FERNANDO BASTIDAS BÁRCENAS
Bogotá, D.C., veintinueve (29) de abril de dos mil diez (2010)
Radicación: 25000-23-27-000-2005-90492-01-16886
DEMANDANTE: HEWLETT PACKARD COLOMBIA LTDA.
DEMANDADA. U.A.E. DIAN
RENTA 2001
FALLO
La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la demandantecontra la sentencia de 12 de septiembre de 2007 del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que denegó las pretensiones de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho instaurada por HEWLETT PACKARD COLOMBIA LTDA., contra el acto administrativo por medio del cual la DIAN modificó la declaración de renta de 2001.
ANTECEDENTES PROCESALES
La demanda
HEWLETT PACKARD COLOMBIA LTDA. Formuló lasiguiente pretensión:
"De conformidad con lo anteriormente expuesto, solicito decretar la nulidad de la liquidación oficial de revisión 310642004000173 del 9 de diciembre de 2004, demandada y, a título de restablecimiento del derecho, confirmar la liquidación privada del impuesto de renta de HEWLETT PACKARD COLOMBIA LTDA., correspondiente al año gravable 2001".
La demandante citó como normasvioladas los artículos 12, 20, 24, 406, 121, 123, 419, 107 y 683 del Estatuto Tributario; 11 del Decreto 1514 de 1988; 29 de la Constitución Política y 35 del Código Contencioso Administrativo.
Los cargos de la demanda se resumen así:
1. Firmeza de la declaración de renta año gravable 2001. Consideró que conforme al artículo 689-1 del Estatuto Tributario vigente para el año 2001, que consagra elbeneficio de auditoría, la liquidación privada de la actora, presentada el 9 de abril de 2002, estaba en firme, porque el emplazamiento para corregir, notificado el 1 de abril de 2003, con el cual la DIAN pretendió interrumpir la firmeza de la declaración de 2001, no cumplió los requisitos del artículo 685 del Estatuto Tributario, pues no señaló los indicios con los cuales pretendió adicionaringresos o rechazar los costos, deducciones o descuentos, para que la actora hubiera corregido la declaración de renta y liquidado la sanción respectiva.
Explicó que para gozar del beneficio de auditoría, la sociedad incrementó el impuesto neto de renta en dos veces el índice de ajuste por inflación vigente para el periodo gravable, en relación con el impuesto de renta del año inmediatamente anterior.Manifestó que el artículo 685 citado no eximía a la Administración de señalar los indicios al contribuyente, por el contrario, el funcionario debe expresarlos máxime sí es un acto que enerva el término de firmeza de una declaración.
Que, en consecuencia, el emplazamiento para corregir proferido a HEWLETT PACKARD COLOMBIA LTDA., al carecer de motivación, fue expedido de forma irregular y, porende, está viciado de nulidad. Así las cosas no afectó el término de firmeza de la declaración.
2. Rechazo de-la deducción por valor de $2.995.607.071 correspondiente a operaciones forward. Consideró que la DIAN al rechazar la deducción de operaciones forward por $2.995.607.071 cometió las siguientes infracciones:
2.1 Nulidad por violación de los artículos 107 y 683 del Estatuto Tributario, alconsiderar que no se cumplió con el requisito de proporcionalidad de la erogación, por cuanto la tasa de negociación fue mucho mayor a la tasa del mercado en Colombia.
Que según la Administración, el régimen financiero de Datalegis indica que el índice que se utilizará en operaciones forward será el convenido por las partes y que puede ser la tasa representativa del mercado TRM o cualquier otra tasareconocida por el mercado para el intercambio entre pesos y dólares, pero que HEWLETT PACKARD COLOMBIA LTDA., no explicó el cálculo de la tasa pactada ni el índice que utilizó en sus negociaciones. Sin embargo, contrario a este argumento, manifestó la sociedad que liquidó los contratos forward con la TRM vigente al momento de la realización, según lo permite la Circular Externa 14 de 1998...