reglas juridicas

Índice de autores/artículos Relación de tomos

Buscar en: Autores/artículos Documento actual Todos los documentos

Sumario

ANUARIO DE FILOSOFIA DEL DERECHO VII (1990) 559-565

La regla de reconocimiento en la teoría jurídica de
H. L . A. Hart*
Por JUAN RAMON DE PARAMO ARGÜELLES
Madrid

El trabajo publicado recientemente por José A. Ramos Pascua sobre el
concepto de regla dereconocimiento constituye un buen ejemplo de rigor
analítico y capacidad expositiva sobre uno de los temas centrales de la teo
ría del Derecho, el problema de la identidad de los sistemas jurídicos . El
autor expone los antecedentes más importantes que se han formulado para
responder a esta cuestión (cap. I), describe el contexto teórico de la obra
de Hart (cap. 11), analiza la doctrina de la reglade reconocimiento (cap.
III) y señala lo que considera puntos débiles de tal doctrina (cap. IV) . En
esta recensión me voy a limitar a comentar algunos aspectos parciales de
su interesante libro, e intentaré señalar algunos puntos controvertibles que
se derivan directa o indirectamente de las tesis sostenidas por Ramos con
el ánimo de provocar su respuesta .
Creo que el problema fundamentalque plantea el concepto de regla de
reconocimiento es el de la vinculatoriedad jurídica, es decir, la tesis acerca
de si las reglas jurídicas son razones autónomas para la acción . Y este problema surge en las primeras páginas del ensayo de Ramos, en particular
cuando comenta el concepto de soberano de Austin (p. 25) . Dice Ramos
que la apelación a la voluntad del soberano como fuente de todoDerecho
mantenida por Austin «es tanto como rebasar el ámbito de lo jurídico. Es
tanto como fundamentar todo el Derecho en un concepto extrajurídico, en
un concepto no normativo . Austin mantiene así una doctrina difícilmente
conciliable con los principios básicos del positivismo jurídico, que claramente excluyen la posibilidad de que las fuentes del Derecho puedan estar
más allá del mismo» .Para reforzar esta tesis se cita la crítica de Kelsen a
Austin, que viene a decir que al ser el concepto de soberano un concepto
* J. A . RAMOS PASCUA, «La regla de reconocimiento en la teoría jurídica de H. L . A.
Hart», Ed . Tecnos, Madrid, 1989 .

Índice de autores/artículos Relación de tomos

56 0

Sumario

Buscar en: Autores/artículos Documento actual Todos los documentos

JuanRamdn de Pdramo Arguelles

descriptivo éste no puede fundamentar la vinculatoriedad jurídica. Quiero
discutir aquí tres ideas que se derivan de lo expuesto por Ramos . En primer lugar, la cualificación descriptiva del concepto de soberano de Austin.
Segundo, la tesis positivista de las fuentes normativas del Derecho. En tercer lugar, la presunta solución del problema de la vinculatoriedad .Que el concepto de soberano de Austin sea un concepto descriptivo parece que no suscita dudas en las diferentes interpretaciones que se han ofrecido del mismo. Precisamente, una de las principales críticas de Hart al
modelo teórico de Austin consistió en sustituir su idea descriptiva de soberano por la versión normativa de las reglas sociales . Hart nos recuerda continuamente que las reglasdifieren de las órdenes respaldadas por amenazas, y que el Derecho puede ser mejor explicado en los primeros términos
que en los segundos . Ahora bien, no creo estar tan seguro de la total ausencia de elementos normativos en la presunta versión descriptiva del soberano Austin. Si bien es cierto que entre el soberano y los súbditos sólo existen
mandatos y hábito de obediencia, no es tan claro que lasmismas relaciones
existan entre los propios miembros del grupo dirigente, y esto se puede comprender sin recurrir a la idea de regla. El modelo coercitivo del Derecho
basado en la idea de mandato o de orden respaldada por amenazas es compatible con actitudes no coercitivas mantenidas por individuos o grupos
de personas . No es que de Austin se derive una definición normativa de soberano, sino...