Reinos animales

RESUMEN: Los gobiernos mexicanos encabezados por Ernesto Zedillo Ponce de León y Vicente Fox Quezada, son de clara adscripción al dogma neoliberal. Ambos fueron presos de las recetas derivadas de dicho dogma, dictadas por el denominado Consenso de Washington. Los datos son elocuentes al mostrar el claro fracaso en su “intención” de impulso al desarrollo económico y reducción de la pobreza, no haydiferencia significativa y relevante en sus resultados.
Palabras clave: Acumulación de capital, Ajuste estructural, Neoliberalismo.
BRIEF COMPARATIVE ANALYSIS OF THE GOVERNMENTS OF ERNESTO ZEDILLO AND VICENTE FOX
SUMMARY: The Mexican governments headed by Ernesto Zedillo Ponce de Leon and Vicente Fox Quezada, are of clear allegiance to the neoliberal dogma. Both were imprisoned ofprescriptions derived from this dogma, dictated by the denominated Consensus of Washington. The data are eloquent when showing the clear failure in their “intention” of impulse the economic development and reduction of the poverty, is significant and no significant difference in its results. 
Keys words: Accumulation of capital, structural Adjustment, Neoliberalism.

Para citar este artículo puede utilizarel siguiente formato:
Palacio Muñoz, V.H., Montesillo Cedillo, J.L. y Santacruz de León, E.E.: “Breve análisis comparativo de los gobiernos de Ernesto Zedillo y Vicente Fox" en Observatorio de la Economía Latinoamericana, Nº 81, 2007. Texto completo en http://www.eumed.net/cursecon/ecolat/mx/2007/psm-compara.htm

Introducción [4]
El tema de cómo lograr que un país se desarrolle ocupa uno delos primeros lugares en el debate teórico y siempre está presente en el discurso político. Al vislumbrar las cosas desde un punto de vista teórico, filosófico o constitucional se facilita la comprensión de los distintos modelos de desarrollo que se han adoptado en el último siglo, ya que al pensar en desarrollo no sólo nos referimos a las variables macroeconómicas per se, sino que también se poneel énfasis en los niveles que alcanza el PIB per cápita, la distribución del ingreso, la capacidad de industrialización, educación, salud, vivienda y pobreza, entre otros (Pipitone, 1994). Ello implica mirar de cerca la desigualdad económica y social que padecemos, así como la pobreza y sus consecuencias presentes en el país.
Como sabemos, en México está registrado en su historia económicareciente que se han aplicado dos modelos de desarrollo, por su política económica y por el grado de participación del Estado en la economía, a saber: el keynesiano-estructuralista o CEPALINO hasta 1982 (a grandes rasgos) y el neoliberal (desde 1983 a la fecha). El primero tuvo resultados económicos tales, que dicho periodo es conocido como el milagro mexicano, en tanto que el neoliberal no ha propiciadoni la sombra del milagro mexicano.
El volumen de producción es uno de los indicadores de la actividad económica más importante, sin embargo, para los fines de desarrollo es más relevante el cómo se distribuye y cuáles son los niveles de consumo per-cápita alcanzados. A lo que se suma la educación, la cultura, el desarrollo tecnológico, etc. Se trata, pues, de que la transformación que conduzca aldesarrollo mejore las condiciones de vida de las personas (Pipitone, 1994).
El eje para arribar al desarrollo, es el proceso de acumulación o formación de capital fijo, que facilita romper con lo que Nurkse, apoyándose en Myrdal, llamó el “círculo vicioso de la pobreza” (Nurkse, 1966; y Myrdal, 1979). Para que el proceso pueda llevarse a cabo se necesita, a decir de Nurkse, romper con loscírculos viciosos de oferta y demanda de capital.
El círculo vicioso de oferta de capital consiste en que la insuficiencia de ahorro lleva a una insuficiente formación real de capital, lo cual determina una baja productividad del trabajo, determinante a su vez de un bajo nivel del ingreso y causa de la insuficiencia del ahorro. De esta forma se cierra el círculo: aparece al principio como causa y...