RELACIÓN ENTRE EL IUSNATURALISMO Y EL IUSPOSITIVISMO SEGÚN JOHN FINNIS

Cuando nos referimos al derecho como conjunto de normas jurídicas legítimamente constituidas se parte de la concepción que estas han sido creadas bajo los conceptos de justicia e igualdad. Es decir que tienen como fundamento ontológico algo más trascendental que la libertad de configuración legislativa ostentada por los miembros del congreso de la república, es decir una norma o principiosuperior que las sustente. El derecho se ha desarrollado en la dualidad constante de definir si las normas que se expiden dentro del ordenamiento jurídico deben atender principalmente al principio de la validez o al valor de la justicia. Para tener luz y entendimiento a cerca de cuestiones tan trascendentales en el ámbito social y jurídico se han ido construyendo a raíz de los cambios sociales doscorrientes filosófico-jurídicas que pretenden resolver este interrogante:
La teoría del derecho natural o ius naturalismo por estar ligada a leyes físicas e inmutables de la naturaleza que aparentemente crean una atmosfera de legitimidad en las relaciones de los seres humanos atendiendo al cumplimiento de leyes divinas y morales.
En esta misma balanza, se encuentra la teoría del positivismojurídico o ius positivismo entendida como el conjunto de normas jurídicas dictadas por los ciudadanos que a través del contrato social renuncian a derechos individuales para obtener normas de convivencia social, encargando la función de establecer las leyes que los gobiernen al órgano legislativo quien actúa como constituyente derivado, esto por voluntad del soberano.
Una norma es justa solo si esválida. Esta es una de las máximas más representativas del derecho positivo. Para ellos la validez es la consagración de la justicia. Para Hobbes “solo es verdad que es justo lo que es ordenado, por el solo hecho de estar ordenado; es injusto lo que es prohibido por el solo hecho de estar prohibido”.
Por su parte para el derecho natural solo lo justo debe ser válido, o sea, que una ley para ser leydebe estar conforme a la justicia, entendiendo como justo aquello que no va contra los derechos naturales inherentes al hombre. Cuando una ley rechaza estos derechos adolece de validez.
Pero como vivimos en una sociedad compleja y diversa lo que es justo para unos, resulta injusto para otros. En cada época se ha tratado de definir estos conceptos de un modo universalmente valido atendiendo alo natural. Así como para Aristóteles la esclavitud era natural, para los filósofos modernos la libertad es natural.
La manera de llegar a un punto de equilibrio es dejar que la misma sociedad establezca sus parámetros de justicia con base a criterios como la obediencia.
Realizado este breve esbozo de ambas corrientes nos disponemos a establecer la relación existente entre ellas según elfilósofo contemporáneo del derecho Jhon Finnis, reconocido por estar a favor del iusnaturalismo tradicional y teológico, con gran influencia del pensamiento de santo tomas de Aquino, aun así su teoría es considerada como interpretación contemporánea.
Su aporte es valioso por establecer principios morales cuya función es guiar el derecho positivo. Pero no suministrar criterios de validez.
Finnisconcibe el derecho natural como conjunto de principios de la razón práctica que ordenan la vida del hombre y de la comunidad. Estudia las relaciones que existen entre el derecho natural y el derecho positivo, tomando como punto de inicio la teoría moral en la que se funda la existencia y contenido del primero, las cuales deben servir como base en la construcción de las normas legales, para que todaslas personas puedan obtener el conjunto de bienes básicos, entendido como aquellas cosas que son buenas para el ser humano, haciendo referencia a la realización plena en todos los aspectos del ser. Dicho en otras palabras sin estos bienes humanos las personas no podrían descubrir y desarrollar la totalidad de su potencialidad.
Estos bienes básicos, son siete, La vida, Conditio sine qua non...