Relativismo y verdad en la cultura filosófica y científica contemporánea

1 Relativismo y verdad en la cultura filosófica y científica contemporánea Eduardo Alejandro Ibáñez. Doctor en Filosofía por la UCSF. Correo electrónico : eduardotrece@yahoo.com.ar . Lugar de trabajo : U.C.S.F. Facultades de Filosofía, Humanidades y Ciencias Económicas. Dirección : Universidad Católica de Santa Fe - Cgo. S. Echagüe 7151 - (S3004JBS) Santa Fe – Argentina. Fax : 0342-4603030Resumen En esta ponencia examino los ataques provenientes de varios frentes (la filosofía posmoderna, el relativismo gnoseológico, el externalismo epistemológico) a la idea tarskiana de verdad como correspondencia entre teoría y hechos, y por tanto a las nociones de objetividad y verificabilidad científicas. Basándome en el realismo científico de Mario Bunge, defiendo dicha idea de verdad (que se remitehistóricamente al concepto aristotélico de verdad como adecuación entre el entendimiento y las cosas) y la posibilidad de establecer criterios objetivos y universales que permitan definir de manera exacta y sistemática qué condiciones debe satisfacer una teoría científica para que sea considerada verdadera. Asimismo, argumento que el sustento filosófico posmoderno (basado en el relativismo y elnihilismo) es incompatible con la ciencia real, tanto en sus aspectos teóricos como prácticos. 1. El ataque contemporáneo a la idea de verdad El concepto de verdad como adecuación, acuerdo, correspondencia o ajuste entre las teorías y los hechos, concepto en el que se basan las nociones de objetividad, universalidad y verificabilidad, ha sido objeto de ataques cruzados desde varios frentes, sobretodo a partir de la década del '60. Desde la filosofía, Rorty1 (Rorty : 1996) propone una teoría deflacionista de la verdad como coherencia, utilidad, consenso y adaptabilidad (basándose en autores tan heterogéneos como Nietzsche, Darwin, Dewey, Wittgenstein, Heidegger, Davidson, Kuhn y Feyerabend entre otros) que excluye explícitamente la noción semántica de correspondencia. Rorty argumenta que laaceptación social de la (supuesta) verdad de una teoría es en realidad el resultado de una decisión comunitaria basada en el acuerdo que se obtiene por persuasión, es decir, una decisión de tipo normativa, no descriptiva. Esta decisión fundada en última instancia en el consenso no tiene asidero en los hechos, sino en la coherencia con otras teorías previamente aceptadas por esa comunidad, y en lautilidad de la misma para adaptarse al medio y sobrevivir. En síntesis, una teoría coherentista, pragmatista, evolucionista y consensualista de la verdad, que la deflacione, no una teoría correspondentista al modo inflacionario de Tarski. Rorty, en consonancia con la tendencia filosófica posmoderna2
1

Para una exposición crítica del concepto rortyano de verdad, puede verse mi artículo : Laidea de verdad en Richard Rorty (Ibáñez : 2003, pp.37 a 45). 2 Pueden consultarse también las siguientes fuentes originales citadas en el texto de D’Angelo Rodríguez : Finkielkrauft (1994), Lyotard (1997) y Vattimo (1995).

2 (D’Angelo Rodríguez : 1998) de Baudrillard, Finkielkraut, Gergen, Lipovetsky, Lyotard o Vattimo, considera asimismo que es necesario adoptar una noción más débil de razón, yque es imposible separar de modo claro y tajante la verdad del poder y de la ideología. Siguiendo a Nietzsche y Heidegger, como señala acertadamente Ballesteros (Ballesteros : 2002, 129 a 136) los filósofos posmodernos atribuyen carácter metafórico al conocimiento y desembocan inexorablemente en el relativismo y en el nihilismo contemporáneos. El pensamiento débil, la derrota de la razón, lacultura ligth, el fin de los grandes ideales y la disolución o fragmentación de los metarrelatos, la negación o el debilitamiento de las ideas de verdad, objetividad, universalidad y racionalidad, la inseparabilidad de la tríada verdad-poder-interés , la indistinción entre ciencia e ideología, el fin de la historia y el agotamiento de la noción de progreso, conforman un collage de época que no deja...