relativismo

I.
La palabra "relativismo" puede suscitar en diferentes personas las connotaciones más diversas, a menudo totalmente opuestas. Incluso para un mismo individuo el término sugiere algo positivo o algo negativo en función del contexto en el que se aplique: así, puede parecernos que ser relativista en cuestiones de usos y costumbres es el signo de la tolerancia y el espíritu abierto, mientras queserlo en las cuestiones más serias de la moral (el respeto a la vida humana, el repudio de la crueldad, el derecho a la igualdad de oportunidades, &c.) denota un cinismo o una insensibilidad condenables. En general, cabría decir que el relativismo se asocia con el reconocimiento de la diversidad -históricamente las concepciones relativistas han cobrado impulso cada vez que una cultura descubría oconquistaba a otras y se asombraba de la variedad de conductas de que es capaz la especie humana, en la que la naturaleza no parece haber imprimido apenas nada fijo-, y la oscilación entre el uso aprobatorio y derogatorio del término obedece a nuestra diferente disposición a aceptar o no dicha diversidad, a verla como una forma de riqueza o como una forma de aberración, según los casos.

Tal vezsea en el terreno de la moral donde más habituados estemos a plantear los dilemas del relativismo: por ejemplo, cómo distinguir en ciertos casos críticos, como el de la aún vigente "guerra del chador" en Francia, entre "usos y costumbres" por un lado, y "cuestiones morales serias" por otro, entre un hábito indumentario respetable y una discriminación sexual intolerable. Pero tales dilemas aparecentambién en esferas que poco o nada tienen que ver con lo ético, como por ejemplo en el debate igualmente reciente sobre la conveniencia o no de extinguir conscientemente el virus de la viruela, ahora que por primera vez está en nuestra mano hacerlo. Es éste un caso formalmente análogo de oscilación entre la interpretación de la diversidad como riqueza digna de ser protegida o como aberración quetenemos el derecho, si no la obligación, de suprimir. En realidad, el problema de qué actitud adoptar frente a la diversidad, de ser o no ser tolerantes con ella (es decir, ser o no relativistas) y con qué límites, es uno de los más antiguos en nuestra tradición de pensamiento racional y crítico: a él se enfrentaba Jenófanes de Colofón cuando se burlaba de los dioses homéricos, o Protágoras deAbdera cuando proclamaba que el hombre -cada hombre- es la medida de todas las cosas, o Sócrates y Platón cuando se alzaban contra esas mismas ideas relativistas difundidas por los sofistas. Estos primeros pensadores entendían el problema en términos de si alguna verdad podía considerarse absoluta, o más bien lo verdadero y lo falso eran cosas que variaban con el espacio, el tiempo o lascircunstancias en general. Es decir, el debate del relativismo tenía lugar para ellos en el marco de la definición y la justificación del conocimiento, y no primariamente en el marco de la moral y la conducta, la cual suponían determinada por aquél (esto es lo que se conoce como intelectualismo ético, la equivalencia entre virtud y conocimiento y entre vicio e ignorancia, un tema socrático clásico). Latradición posterior ha ido disociando cada vez más los dominios de lo fáctico y lo valorativo, de modo que relativismo epistemológico y relativismo moral han pasado a percibirse como dos problemas distintos a los que cabe dar respuestas independientes (si bien en los últimos tiempos la filosofía de la ética ha empezado a reconsiderar la validez de una distinción absoluta entre hechos y valores). Ladiscusión que aquí se va a ofrecer se centra en el relativismo aplicado al conocimiento, a la verdad, y no contiene ninguna tesis explícita relativa a la moral. Más bien la discusión se detendrá justamente cuando las cuestiones que analizamos dejen de tener consecuencias epistemológicas y se traduzcan en puras opciones prácticas. Aunque así lo parezca en un primer momento, esto no significa ahondar...