RELIGION Y POLITICA

RELIGION Y POLITICA.
UNA COMPARACION ENTRE ROUSSEAU, HOBBES, MAQUIAVELO Y LOCKE.


En su Contrato Social, Rousseau lo que busca es encontrar una forma de gobierno en la que la persona, el hombre, esté supeditado a sus leyes. Considera que los hombres se han vuelto corruptos por estar en una sociedad corrupta y debido a eso serán incapaces para vivir en un estado de orden, no están encondiciones de elaborar sus leyes y mucho menos acatarlas y esto conducirá inevitablemente a la extinción del hombre.

Entonces se plantea, que desde tiempos inmemoriales, a lo que el hombre siempre le ha temido es a Dios y la unica forma de que no vuelvan al estado de naturaleza, es por medio del discurso religioso. Pero para que la religión o sus leyes no termine anteponiéndose a las civiles es quepropone la “religión civil”.

“En todos aquellos Estados en donde está admitida la intolerancia teológica es imposible que no tenga algún efecto civil y, tan pronto como lo tiene, el soberano ya no existe más, ni aun en lo temporal; desde ese momento los sacerdotes son los verdaderos señores y los reyes no son más que sus funcionarios” 1

La religión civil seria aceptar toda religión cuyos dogmas seanpositivos al Estado, caso contrario seran excluidas. Tanto las leyes religiosas como las civiles perseguirán el mismo fin, la obediencia de los ciudadanos.

Rousseau demuestra que la religión no es necesariamente importante pero considera imposible eliminarla del arraigo de la gente, en consecuencia considera que lo mejor es que esta se adecue a las normas políticas, a las leyes, para de estamanera lograr una aceptación por parte de la sociedad a un sistema político que este avalado por las creencias religiosas. No demuestra ningún interés por la religión, lo que él quiere es una sociedad democrática, libre, pero como sabe que el hombre está supeditado a la religión busca una forma más convincente de llevarlo, una posición de equilibrio con las leyes para evitar que la religión prevalezcaen definitiva sobre el propio Estado.

En realidad, el necesita una religión, o varias, lo que fuera, que sean ordenadores sociales acordes a un estado civil porque las leyes son ordenadoras, por eso necesita una religión que tenga leyes ordenadoras acordes a los intereses del Estado para formar una sociedad democrática y libre y no sujeta al capricho de una religión o al despotismo de unmonarca. El buscaba el equilibrio entre ambas.

El problema de Rousseau era que deberían formarse las leyes en parte a la voluntad civil porque la religiosa no representaba el interés de una nación, pero necesitaba que la religión apoyara las leyes civiles, que fuera concordante, que fuera un orden social, ya que la gente, el pueblo, que es en definitiva en una democracia el que debe elegir a susrepresentantes para formar sus leyes, no estaba capacitado para gestionar esas leyes, para formarlas , entonces era necesario encontrar una herramienta para ello. Utiliza la religión como herramienta porque sabe que sin ella los hombres no van a respetar las leyes.

Rousseau sabe que es imposible que la gente no crea, conoce esa necesidad del hombre, por lo tanto, a la imposibilidad de sacarlo de la fereligiosa, considera lo más lógico tratar de ajustar esa fe religiosa, de llevarla a los mismos niveles de las leyes civiles.

Maquiavelo opinaba que la religión no tenia que ejercer ningún tipo de poder en la política. En su obra “El Principe”, preocupado por la unidad italiana, explica detalladamente las características que debe poseer un soberano, las formas de acceder al poder, en las cualescabian perfectamente la fuerza, la violencia o el engaño (el fin justifica los medios) y que todo progreso depende pura y exclusivamente del hombre y no, como se creía en esos tiempos, de una intervención divina. Para el florentino, es importantísimo que el soberano sepa manejar el temor de la masa, ya que esto facilitará su conducción política, ya que este temor afirmará el tenido a Dios:...