Reparación del daño

REPARACIÓN DEL DAÑO. CUANTÍA EN EL PROCESO PENAL ACREDITADA CON DOCUMENTOS PRIVADOS PROVENIENTES DE TERCERO, OBJETADOS Y NO RATIFICADOS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MICHOACÁN). De conformidad con lo dispuesto en la parte final del artículo 321 del Código Procesal Penal del Estado de Michoacán abrogado (actualmente artículo 327 del Código de Procedimientos Penales), los documentos privadosprovenientes de terceros serán estimados como indicios, siempre y cuando no sean objetados. Luego, si de autos aparece que la Sala responsable condenó al inculpado al pago de la reparación del daño, con base en documentos privados provenientes de tercero que, además de que fueron objetados, no consta que hubieren sido ratificados por quienes los expidieron, tal determinación resulta contraria a derechopues, para que ameritaran eficacia convictiva plena, era menester que se llevara a cabo dicha ratificación, a fin de dar oportunidad al encausado de repreguntar a quienes los suscribieron y, en su caso, probar en contra de lo que en ellos se consignó.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 794/98. 13 de enero de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: Hugo SahuerHernández. Secretario: Gilberto Díaz Ortiz.

Amparo directo 864/98. 3 de febrero de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Murillo Delgado. Secretaria: Libertad Rodríguez Verduzco.

Amparo directo 60/2000. 16 de febrero de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Murillo Delgado. Secretaria: Norma Navarro Orozco.

Amparo directo 897/2001. 24 de enero de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: RaúlMurillo Delgado. Secretario: Pedro Garibay García.

Amparo directo 32/2002. 13 de febrero de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Hugo Sahuer Hernández. Secretaria: Ma. de la Cruz Estrada Flores.

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Novena Época. Tribunales Colegiados de Circuito. Abril de 2002. Página 1165.

REPARACIÓN DEL DAÑO. DIFERENCIA ENTRE PAGO Y RESTITUCIÓN DEL OBJETO, ENLA. Es incorrecto condenar al quejoso al “pago” de la reparación del daño, consistente en la restitución de la cosa, y tenerla por satisfecha al haberse recuperado el objeto relacionado con el delito, pues no debe perderse de vista que la reparación del daño es considerada por la ley como una pena pública que, de acuerdo con lo que dispone el artículo 30 del Código Penal para el Distrito Federalen Materia Común y para toda la República en Materia Federal, consiste en la restitución de la cosa y de no ser posible, el pago del precio de la misma y la indemnización del daño material y moral causado.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 1607/97. Juan Aguilar Rodríguez. 30 de septiembre de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo VelascoFélix. Secretario: Héctor Miranda López.

Amparo directo 1771/97. Adrián Ortiz Valdespino. 30 de septiembre de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Morales Cruz. Secretario: José Francisco Zárate Ruiz.

Amparo directo 3219/97. Fernando Ayala García. 13 de febrero de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos de Gortari Jiménez. Secretaria: Leticia Ramírez Miranda.

Amparo directo 3415/97.Martín León Rodríguez. 13 de febrero de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos de Gortari Jiménez. Secretaria: Leticia Ramírez Miranda.

Amparo directo 3419/97. Jorge Jiménez Ramírez. 13 de febrero de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos de Gortari Jiménez. Secretaria: Leticia Ramírez Miranda.

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Novena Época. Tomo VII. Abril de 1998.Tribunales Colegiados de Circuito. Página 675.

REPARACIÓN DEL DAÑO EN EL DELITO DE HOMICIDIO, LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL (INTERRUPCIÓN DE LA TESIS I.3o.P.32 P, PUBLICADA EN LA PÁGINA 904, DEL TOMO XIII, AGOSTO DE 1998 DEL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN Y SU GACETA). De acuerdo al decreto de promulgación que hizo la Asamblea Legislativa del Distrito Federal respecto del Código...