Resdes Sociales

ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN DE LOS
RESULTADOS

A continuación se presentan en la tabla 6.1 los resultados de carga última obtenidos en los ensayos, así como los cálculos teóricos y los parámetros que varían de una viga a otra, y se valora el diferente comportamiento según el tipo de viga. Cabe recordar que en el caso de la viga HC7F, se detuvo el ensayo por problemas de inestabilidad poco antesde llegar al pico de carga, y que en el ensayo de la viga HAC7F, la coquera que se formó en el alma pudo haber reducido algo el valor de la carga de rotura.



La primera impresión al ver los resultados es que todas las vigas soportaron mucha más carga de la que se obtenía de los cálculos de la EHE. Concretamente, las vigas con armadura pasivas casi doblan su resistencia teórica, mientras quelas vigas postesas alcanzan alrededor de dos veces y media dicha resistencia teórica. Destaca la viga HAC14F, ya que alcanzó una carga de rotura sustancialmente menor que el resto de vigas postesas. Para hacer los cálculos no se consideraron algunas de las indicaciones de la normativa, como son un coeficiente de seguridad de 1.5 aplicado a toda la fórmula, ni la minoración de las resistenciasde los materiales. Partiendo de esta premisa, y viendo que aún así el valor real de la carga última queda muy por debajo de la calculada, es fácil extraer la conclusión que la normativa española es muy conservadora en el cálculo de la resistencia a cortante. Sin embargo, otra posible explicación de estos resultados se deduce de los métodos de obtención de las fórmulas recogidas en la EHE. Comose ha comentado en el capítulo de Estado del Conocimiento, las expresiones para el cálculo de cortante son empíricas, y se suelen adaptar bien al cálculo de vigas con sección rectangular, que son las que se utilizaron para deducir las fórmulas de la EHE. Pero en esta campaña de ensayos en concreto, se han utilizado vigas con sección en doble T, con lo que es probable que estas fórmulas nodescriban adecuadamente su comportamiento. De ahí la infravaloración de la resistencia a cortante.





Si nos fijamos más detalladamente en la aportación del pretensado, se tiene:




Para calcular el incremento real de resistencia debido al pretensado se ha tomado como referencia el valor de la carga de rotura de las vigas HC7F y HAC7F. Se ha podido hacer esto ya que, como se ha comentado conanterioridad, las características de las vigas eran idénticas salvo la disposición o no de la armadura activa.

Viendo estos datos, se puede afirmar que la EHE también infravalora la aportación del pretensado a la resistencia a cortante, quedándose en el lado de la seguridad. En este caso, toda la influencia en el cálculo estaba concentrado en el parámetro 0.15σ cd , ya que el parámetro ρ1sólo contempla la cuantía de armadura activa adherente, mientras que la que se dispuso era no adherente. Además, ya se superaba el valor máximo de ρl, 0.02, que permite la EHE contando únicamente con la armadura pasiva. Es decir, que aún teniendo la armadura activa adherente, este parámetro no hubiera ejercido ninguna influencia en el cálculo.

Hay un factor que no contempla la formulación de laEHE, y es el trazado. Según la
normativa, el cálculo de la resistencia es el mismo para una viga postesa con un trazado parabólico que para una viga pretesa con un trazado recto, ya que sólo contabiliza la fuerza de compresión aplicada. Sin embargo, el trazado parabólico permite que el axil de compresión este concentrado en el alma de la viga, de forma que el cosido de las fisuras a cortante enesa sección sea más efectivo que en el caso de un trazado recto con los cables colocados, por ejemplo, en el ala inferior. En este caso, las fisuras a cortante son igualmente cosidas, pero de forma menos efectiva.

En cualquier caso, sería bueno realizar una campaña de ensayos para aclarar este extremo. Con el objetivo de intentar acercar los cálculos teóricos a los datos reales, tanto a los...