resen a hart

Jorge Rodríguez

Introducción al Derecho

Carolina Olarte
26 de Agosto de 2015
Pontificia Universidad Javeriana
Reseña H.L.A Hart

En el primer capítulo del libro “El Concepto de Derecho”, Hart de entrada deja claro que no hay una respuesta clara y concreta a la pregunta ¿qué es derecho? Esto se debe a que cada persona tiene su manera de ver el derecho y moldea su pensamiento de acuerdo a lo quesepa o siguiendo un objetivo final, por eso es que vemos se crea una dualidad a la hora de pensar en una definición global, porque los enunciados usados son a la vez esclarecedores y desconcertantes (Hart, 1961).
El punto clave de este capítulo reside en entender que no hay una respuesta clara a esta pregunta que nos hacemos día a día los que estamos familiarizados con la palabra derecho. Muchasveces escuchamos este término y aunque podemos definirlo porque lo metemos en un contexto general, nos enredamos si nos ponemos la tarea de definir dicha palabra individualmente. Esto se debe a que desde el origen natural de la palabra no se deja claro a qué se refería, si a su contenido o a su finalidad. Frases como “el derecho es la norma primaria que establece la sanción” que Hart nos presentaen la segunda página, tiene un cierto grado de veracidad, pero no cumple con el objetivo de explicar “qué es derecho”, es una concepción vaga y errónea ya que se queda solo en su contenido. “Yo puedo reconocer a un elefante si lo veo, pero no puedo definirlo”, esta cita es el claro ejemplo de lo que pasa con la palabra derecho, cada persona es capaz de reconocer dónde hay derecho y en qué formasse expresa, pero a la hora de definirlo es incapaz y se queda a mitad de camino. Lo mismo hizo San Agustín cuando se preguntó “¿Qué es pues “tiempo”? Si nadie me lo pregunta lo sé, si deseo explicarlo a alguien que lo pregunta, no lo sé” Esto demuestra que aunque se tenga un alto conocimiento del tema, si no se tiene todas las dudas resueltas, es imposible –o casi imposible- explicar lo que setiene en duda.
Pero no todo es tan gris como lo expuesto anteriormente, Hart nos da cinco características que todo hombre culto, o todo buen jurista deben tener claras a la hora de explicar qué es el derecho. Las características son: A) reglas que prohíben o hacen obligatorios ciertos tipo de conducta bajo la amenaza de aplicar una pena. B) reglas que exigen que indemnicemos a quienes hemos dañadode cierta manera. C) reglas que especifican qué es lo que tenemos que hacer para otorgar testamentos y celebrar contratos u otros acuerdos que confieren derechos y generan obligaciones. D) tribuales que fijan cuáles son las reglas y cuándo han sido transgredidas, y que fijan el castigo a aplicar o la compensación a pagar. E) una legislatura que hace nuevas reglas y deroga las anteriores.
Apenastenemos estas características, es difícil creer que aun no tengamos una definición clara de derecho, pero la respuesta va más allá de estas cinco características. El caso más concreto para dudar de estas características es la comparación de derecho primitivo vs el derecho internacional. Aquí vemos cómo el Derecho Internacional carece de legislatura y de sistema de sanciones, algo que contradice alas supuestas características mencionadas previamente.

Ahora, en el tercer capítulo seguimos tratando con problemas del derecho, pero en este capítulo vamos a entrar en las objeciones en contra de las normas jurídicas, que se dividen en tres: en cuanto a su contenido, a su origen, y en cuanto a su ámbito de aplicación.
De estas tres objeciones, la que más relevancia toma es la del contenido. Elcontenido de las normas jurídicas puede variar dependiendo de su área de aplicación (derecho penal, civil, etc.), cambiando así el objetivo de la norma. En derecho penal vemos que una norma jurídica genera deberes para los involucrados. Cuando se está involucrado con una regla de estas, debemos ser conscientes que la regla nos exige un deber, y, que si la desobedecemos, estamos incurriendo en un...