Hart

¿Qué es el derecho?

Capitulo I: Perplejidades de la teoría jurídica:

Es difícil definir lo que es el derecho, se podría definir como “lo que es lo que los funcionarios hacen respecto a las disputas”, las profecías de lo que los tribunales harán, etc. Estas expresiones a pesar de ser ciertas, no abarcan todo lo respectivo al derecho, la pregunta de ¿qué es el derecho? Es el resultado de unaprolongada reflexión acerca del tema, llevada a cabo por años, por hombres que han sido principalmente juristas, y es que el derecho es más que leyes, normas y sanciones por aplicar.

Lo que ha hecho que esta pregunta siga aún vigente es que las creaciones del derecho, por ejemplo los sistemas jurídicos, están en constante cambio.

Hay tres problemas recurrentes que exigen una definición de“derecho” o su naturaleza.

Dos de estos problemas surgen de la manera siguiente. La característica general más destacada del derecho, en todo tiempo y lugar, es que su existencia significa que ciertos tipos de conducta humano ya no son optativos, si no por el contrario, obligatorios. Cuando la conducta ya no es optativa si no obligatoria se ve reflejada cuando un hombre se ve forzado a hacer loque otro le dice, mediante una amenaza con consecuencias desagradables. Una ley penal puede ser ejemplo de esto.

¿En qué difieren el derecho y la obligación jurídica a las órdenes respaldadas por sanciones, y cómo están relacionadas con ellas?

Un segundo problema surge de una manera en que la conducta puede no ser optativa, ni no obligatoria. Las reglas morales, imponen en obligaciones yexcluyen en ciertas áreas de conducta a la libre elección del individuo por comportarse como le place. Un sistema jurídico contiene elementos estrictamente conectados con ciertos aspectos de la moral. Se puede decir que la justicia es el puente que une la moral con el derecho, este último es mejor entendido como una rama de la moral.

El tercer problema consiste en la definición de regla. Escierto que hay diferentes tipos de reglas, estas pueden surgir de maneras distintas y tener relaciones muy diferentes con la conducta a la que se refieren. Algunas reglas son creadas vía legislativa y otras tienen sentido obligatorio.

Una conducta convergente, puede ser en ocasiones confundida con una regla social. ¿Cuál entonces es la diferencia entre ambas?

En el caso de las reglasjurídicas estas son sostenidas por la filosofía del “deber, mientras que las “conductas sociales” se asocian al hábito. La regla jurídica si es rota tendrá una consecuencia predecidle, pues esta oficialmente organizada, mientras que en el caso no jurídico su desviación no esta organizada ni tiene carácter preciso.

Aveces pensamos que hay algo en la regla que nos obliga a hacer ciertas cosas y que nosguía o justifica hacerlas, pero esa es una ilución. Todo lo que hay por detraz de los hechos verificables de la conducta del grupo y de la reacción predecible ante la violación de la normas son nuestros sentimientos.

En algunos casos sentimos escepticismo respecto del carácter de las reglas jurídicas, este eceptisismo nos invita a reconsiderar el punto de vista de una orden jurídica, la cualconsiste en su totalidad en reglas. El objetivo de los tribunales es encontrar la regla oculta en la ley.

Los escepticos nos recuerdan que no solo las reglas son inciertas y manipulables, ni no que la interpretación personal, puede variar; “las leyes son fuentes del derecho, no partes del derecho mismo”.

Capitulo II: Normas jurídicas, mandatos y órdenes:

Las variedades de situación socialen que las formas imperativas del lenguaje se usan caracteristicamente, aunque no en forma invariable, no solo son numerosos si no que no se distinguen entre sí con presición; palabras con tonos de suplica, amenaza o advertencia sirven para hacer pocas discriminaciones.

Las ordenes respaldadas por amenazas y órdenes coercitivas, las cuales entran apoyadas en amenazas, mientras que las...